104年度沙勞小字第5號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：105 年 04 月 19 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 104年度沙勞小字第5號原　　　告　謝神男被　　　告　梁美鈴訴訟代理人　陳麒安上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣彰化地方法院移送前來（104年度彰勞簡字第6號），本院於民國105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。兩造爭執事項之理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917號判例意旨）。本件原告以其於民國103年10月7日9時許，因訴外人嘉勝通運有限公司（下稱嘉勝公司）指派至訴外人中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）處工作，因中龍公司未做安全措施，造成鋼片飛出擊傷原告右手（下稱本件事故），不送原告就醫，並將原告趕出工廠，嗣原告向勞工局投訴中龍公司，嘉勝公司只好將原告非法解僱等情為由，據此主張被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）8,815元及預告工資16,667元，合計25,482元等語。被告則以前揭時地發生本件事故時，原告係受僱任職於嘉勝公司等語置辯。且參諸勞動基準法第16條、第17條固有勞工得請求雇主給付預告期間工資及資遣費之相關規定，然此以該勞工、雇主間有勞動契約關係為必要，此觀勞動基準法第2條第6款之規定即明。則原告自應就其與被告（此一自然人）間有勞動契約關係存在之有利於己事實，負舉證責任。惟查，依原告前述主張，可知原告於本件事故發生後，並非遭被告個人非法解僱，且原告於103年7月8日至同年10 月7日之期間，其勞工保險之投保單位乃為嘉勝公司，此觀卷附原告之勞工保險被保險人投保資料表即明，自難認兩造間有勞動契約關係存在。此外，原告就兩造間有勞動契約關係存在之有利於己事實，復未舉證證明以實其說，自無從為有利原告之認定。從而，原告請求被告給付其25,482元（即資遣費8,815元及預告工資16,667元），為無理由，應予駁回。二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。三、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由原告負擔之。中華民國 105 年 4 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 19 日書記官

沙鹿簡易庭104年度沙勞小字第5號

關鍵資訊