沙鹿簡易庭106年度沙簡字第39號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 106年度沙簡字第39號

原告

力固工業股份有限公司

法定代理人

傅志宏

訴訟代理人

許秀玲

被告

新興營造有限公司

法定代理人

陳金鐘

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告因請求給付貨款事件，前聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所明定。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。

二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」，「前項合意，應以文書證之。」，同法第24條第1項、第2項規定甚明。復按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。查本件兩造簽訂之合約書八、⒈約定：「本合約若有爭議，以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」。是本件應優先由前開兩造合意之臺灣桃園地方法院為管轄法院，爰依原告聲請將本件移送於臺灣桃園地方法院

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。