107年度沙勞簡字第4號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：107 年 06 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙勞簡字第4號原　　　告　　陳淑美兼訴訟代理人　呂靜彥被　　　告　　龍昌數位國際股份有限公司法定代理人　　陳填墪上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告呂靜彥新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰零玖元，及自民國107年2月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳淑美新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰貳拾參元，及自民國107年2月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：原告呂靜彥、陳淑美為夫妻關係。原告呂靜彥自民國95年3月9日起受僱任職於被告，每月薪資為新臺幣（下同）30,000元；原告陳淑美則自96年1月24日起受僱任職於被告，每月薪資為20,000元。嗣被告遲延給付原告二人106 年9月份、10月份薪資，經被告表示該積欠薪資不給付，原告二人遂於106年10月26日以東海郵局第20號存證信函，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定向被告終止兩造間之勞動契約，兩造間勞動契約已於同年月31日合法終止。則原告呂靜彥、陳淑美在被告處任職之年資各為11年7月又22日、10年9月又7日，被告嗣後雖發給原告二人均於 106年10月31日離職之非自願離職證明書，惟被告迄今仍未給付原告呂靜彥、陳淑美106年9月、10月之薪資各60,000元、40,000元。基此，被告依法自應給付原告呂靜彥前揭薪資60,000元及新制（即勞工退休金條例，下同）計算之資遣費174,709元，合計234,709元；及應給付原告陳淑美前揭薪資40,000元、新制計算之資遣費107,723元，合計147,723元。並聲明：被告應分別給付原告呂靜彥、陳淑美各234,709元、147,723元，及均自起訴狀繕本送達被翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠按工資應全額直接給付勞工。雇主不依勞動契約給付工作報酬者；或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5款、第6款分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。為勞工退休金條例第12條第1項所明定。次按平均工資係計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。依行政院勞工委員會83年4月9日台( 83)勞動2字第25564號函釋，「一個月平均工資」等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以六。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表及其明細表二件、被告核發之非自願離職證明書二件、新制資遣費試算表二件、被告之公司變更登記表一件、臺中市政府勞工局106年11月13日兩造之勞資爭議調解紀錄一件等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真正。依前開規定，原告二人據此分別請求被告給付原告呂靜彥前揭薪資60,000元及資遣費174,709元，合計234,709元；給付原告陳淑美前揭薪資40,000元及資遣費107,723元，合計147,723元，為有理由，應予准許。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告呂靜彥、陳淑美各對被告之前揭234,709元、147,723元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告呂靜彥、陳淑美各就前揭234,709元、147,723元之利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（107年2月12日寄存送達，同年月22日生送達效力；見卷附之被告送達回證）翌日即107年2月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈢綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告分別給付原告呂靜彥、陳淑美各234,709元、147,723元，及均自107年2月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院無庸另為准駁之判決，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 6 月 26 日沙鹿簡易庭法官何世全上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 6 月 26 日書記官柳寶倫

沙鹿簡易庭107年度沙勞簡字第4號

關鍵資訊