108年度沙小字第133號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：108 年 05 月 10 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　108年度沙小字第133號原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人　張司政訴訟代理人　張子玹兼送達代收人被　　　告　沅鋐機械工程有限公司法定代理人　郭昭慶當事人間給付扣押款事件，本院於107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣14,606元，及自民國108年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人曹文豪因積欠原告新臺幣（下同）51,247元及自民國94年1月2日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，暨自101年5月9日起至清償日止按上開利率百分之20 計算之違約金，經原告聲請強制執行扣押其於被告公司之薪資債權，並經鈞院民事執行處核發移轉命令在案。被告公司應將訴外人曹文豪每月應領薪資（包括薪資、各種津貼、補助費、獎金等在內，以下統稱新資債權）在三分之一範圍內予以扣押，並將訴外人曹文豪之薪資債權移轉於原告。原告前於104年具狀向鈞院聲請執行訴外人曹文豪於被告處之薪資債權（案號104年度司執字第121124號），鈞院於104年12月10日核發扣押命令，且分別於105年8月5日、106年2月2 1日、106年5月4日、106年8月24日核發移轉命令。然截至起訴日止，被告既未向法院聲明異議，亦未依執行命令辦理扣薪，經查詢訴外人曾文豪勞保投保單位，訴外人曹文豪現仍任職於被告公司，迄今被告已積欠原告合計29個月（自105 年8月份起至107年12月份止）薪資扣押款，計有如附表所示之薪資扣押款14,606元未清償。經原告數度催告，被告仍置之不理，致原告債權無法受償。為此，提起本件訴訟請求被告給付等語，並主張如訴之聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有明文。又強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效力，同法第118條第2項亦規定甚明。再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度臺上字第1966號判例意旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。（二）原告主張其經由執行命令扣押債務人曹文豪對被告之債權，本院執行處104年度司執字第121124號強制執行事件已核發扣押命令，嗣再核發移轉命令等語；經本院調閱執行卷宗，原告以返還借款事件向本院聲請對曹文豪之財產強制執行，經本院執行處104年12月10日中院麟民執104司執戊字第121124號函，就債務人曹文豪服務於被告公司每月應領薪資（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在1/3範圍內予以扣押，該扣押命令明載被告如不承認上開債權存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應聲明異議；嗣被告及曹文豪收受前開執行命令後未向執行處聲明異議，執行法院於104年12月31日中院麟民執104司執戊字第121124號執行命令，就前開已扣押債權，准移轉債權予原告。嗣因其他債權人亦陸續對曹文豪聲請強制執行，本院執行處復分別於105年3月22日、105年4月11日、105年8月5日、106年5月4日核發執行命令，就前開已扣押債權，准依比例移轉債權予原告及曹文豪之其他債權人，此經調閱本院104年司執字第121124號執行卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應堪信原告主張之前揭事實為真正。本件原告訴之聲明請求金額未逾上開聲請強制執行之債權範圍，而被告於收受上揭執行命令後，違反執行命令，未向執行法院聲明異議，原告主張其經由執行命令移轉債務人曹文豪對被告之債權，得逕向被告請求，即無不合。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告前揭14,606元薪資債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則被告應給付原告前揭14,606元之利息部分，原告請求自起訴狀繕本送達被告（見本院卷附被告收受送達之108年1月17日送達回證）翌日即：108年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。（四）綜上所述，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付原告14,606元，及自108年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中華民國 108 年 5 月 10 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 5 月 10 日書記官林勝彥附表： ┌─────────┬─────┬─────────────────────┐ │ 日期 │債權比例 │計算式 │ ├─────────┼─────┼─────────────────────┤ │105年8月-105年12月│8.34% │20008元×1/3×8.34%×5個月=2781元 │ ├─────────┼─────┼─────────────────────┤ │106年1月 │8.34% │21009元×1/3×8.34%×1個月=584元 │ ├─────────┼─────┼─────────────────────┤ │106年2月-106年4月 │7.86% │21009元×1/3×7.86%×3個月=1651元 │ ├─────────┼─────┼─────────────────────┤ │106年5月-106年7月 │7.12% │21009元×1/3×7.12%×3個月=1496元 │ ├─────────┼─────┼─────────────────────┤ │106年8月-106年12月│6.58% │21009元×1/3×6.58%×5個月=2304元 │ ├─────────┼─────┼─────────────────────┤ │107年1月-107年12月│6.58% │22000元×1/3×6.58%×12個月=5790元 │ └─────────┴─────┴─────────────────────┘

沙鹿簡易庭108年度沙小字第133號

關鍵資訊