沙鹿簡易庭108年度沙小字第606號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　108年度沙小字第606號

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

陳巧姿

訴訟代理人

莊子賢律師

被告

林廷懌即吉泰企業社

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人王英霞於民國106年4月26日下午13時30分許，駕駛原告承保、訴外人陳麗水所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在台中市○○區○○里○○路00巷00號門口處，因被告林廷懌疏於管理，造成施工中大樓之掉落物品砸損原告承保之系爭車輛，致該車車體多處受損，訴外人王英霞報案處理。原告承保系爭車輛受損，共支出修理費用新臺幣（下同）28,375元（包括烤漆17,119元及工資11,256元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得保險代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告28,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：當初我在旁邊路施工，車子離我有一段距離，車子有一個凹洞，說我石子掉下來，我有請工人在現場看，工人說沒有看到有掉落的石子。因為施工距離系爭車輛有一段距離，不可能施工擦到原告承保戶車子，我問他有無監視錄影畫面，原告承保戶說沒有，原告承保戶說在他車子下面有撿到小石子，就要求我賠償，應該有相當的證據，否則這樣不合理。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人權利成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院98年台上字第1729號判決參照)。從而，原告既係依侵權行為之法律關係，訴請被告應賠償原告如聲明所示之金額及利息，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是依前揭舉證責任之法則，原告自應就其主張被告確有符合民法第184條第1項前段侵權行為之法文要件事實，負舉證之責。

（二）惟原告所提出之汽（機）車保險理賠申請書、行車執照、估價單、車損及現場相片、統一發票、賠款同意書等資料，均僅得說明原告承保車輛受損修護之事實，並無從說明該車輛損害為被告之故意或過失行為所造成，亦即並無積極之證據足以認定被告為該侵權行為人，而原告復未再舉證以證明被告為侵權行為之人，揆諸首揭舉證責任法則之說明意旨，原告舉證即有未足，則原告主張被告須對原告負民法侵權行為之損害賠償責任，自屬無據，就原告請求金額是否有當，即無庸再予審酌。

四、綜上所述，原告依損害賠償及保險代位之法律關係，聲明請求被告給付原告28,375元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。