沙鹿簡易庭108年度沙簡字第290號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙簡字第290號

原告

建昕交通股份有限公司

法定代理人

畢皓挺

訴訟代理人

曾炫翔

被告

謝文彬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告公司所屬車牌號碼000-000營業貨運曳引車（下稱系爭車輛，駕駛人為范勝傑）於民國107年1月8日15時28分與被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，因被告違規右轉，導致兩車於臺中市清水區港埠路3段橋柱P174前發生車禍事故，原告所屬系爭車輛因而受損，原告支付修復費用合計新臺幣（下同）159965元（零件費用：146165元、工資費用：5800元、噴漆費用8000元），以及系爭車輛維修7日，導致原告另行承租車輛營運，每日增加租金9000元之損失，維修7日期間共增加支付63000元之租金。原告訴請被告賠償原告上開修復費用159965元及增加租金費用63000元，合計222965元。並聲明：被告應給付原告222965元，及自追加狀繕本送達翌日（即108年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張被告違規右轉，未禮讓直行車，導致發生上開車禍事故，原告因而支付系爭車輛復費用159965元（零件費用：146165元、工資費用：5800元、噴漆費用8000元）等事實，業據其提出行照、估價單及車損照片為證，並有臺中市政府警察局清水分局製作之道路交通事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表及事故照片附卷可稽（卷49-85頁）；而被告則經合法通知，惟未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於2011年1月（即民國100年1月）出廠至本件車禍事故發生日即107年1月8日止，使用期間為8年1月，營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計），而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每一年折舊千分之三六九，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；據此，系爭車輛使用期間已逾8年，既已超過4年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用十分之九，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用146165元之十分之一計算，即14617元，加計工資費用5800元、噴漆費用8000元，總計為28417元。

六、又原告因修復系爭車輛期間，另行租賃車輛營運，而增加租金支付，共7日63000元，有原告提出租賃契約為證（卷126頁），亦屬於上開車禍事故所衍生之損害，原告此部分請求，亦屬有據。

七、綜上，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償之金額91417元及自追加狀繕本送達翌日（即108年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。