108年度沙簡字第567號｜民事：請求給付退夥款｜裁判日期：109 年 09 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙簡字第567號原　　　告　黃秀美訴訟代理人　張貴閔律師被　　　告　許嘉紋訴訟代理人　高志偉被　　　告　邱貞蓉上列當事人間請求給付退夥款事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及被告許嘉紋自民國一百零八年十月二十四日起至清償日止，被告邱貞蓉自民國一百零八年十月三十一日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如各以新臺幣拾柒萬伍仟元為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與被告2人於民國105年9月間每人出資新臺幣(下同) 40萬元，合計120萬元，於臺中市○○區○○路00000號合夥開設「爵瑟Hair Saloon」（下稱系爭合夥事業）由被告許嘉紋擔任代表人，原告及被告邱貞蓉則為隱名合夥人。因原告與被告2人合夥經營理念不同，被告2人於106年9月1日與原告達成「原告1人退出合夥事業」、「由被告2人共同給付原告退夥款35萬元」、「原告退夥後，不得再過問合夥事業」之協議。原告於隔日即退出未再參與合夥事業。惟被告2人自與原告106年9月1日達成退夥協議暨原告退出合夥事業起迄今，均未依退夥協議給付退夥款35萬元。原告於107年2月14日寄發高雄瑞豐郵局第000064號存證信函催告被告2人於107年2月28日前連帶給付原告退夥款35萬元，被告2人則反悔並拒絕給付。基於契約自由原則及民法第701條準用民法第686條第1項、民法第689條第1項規定，兩造協議合意原告退出系爭合夥事業，且合意由被告2人共同支付原告退夥款35 萬元，應已生合法退夥之效力。被告2人未履行退夥協議，原告當然有權訴請被告2人連帶給付原告退夥款35萬元。 (二)退步言之，若無法認定兩造間有退夥協議及合意，則因被告2人未經原告同意而於107年5月16日將「爵瑟髮廊」以低於行情金額頂讓出售予第三人，系爭合夥事業亦已終止及解散。被告2人並未就系爭合夥事業進行清算，然被告2人既已於106年9月1日應允給付原告35萬元，被告2人當然仍應共同給付35萬元予原告。至於被告2人於107年5月16日自行決定、自行處分，將系爭合夥事業即「爵瑟髮廊」頂讓出售予第三人，其讓售金額多寡，概與原告無關。原告亦得訴請被告2 人連帶給付系爭合夥事業終止解散分配款35萬元。 (三)對被告抗辯之陳述： 1、訴外人江文傑負責系爭合夥事業會計、記帳工作，並於106年9月1日協助兩造協調。又兩造合夥事業由被告許嘉紋向台灣新光商業銀行大甲分行申請2個綜合活期儲蓄存款帳戶，一個作為平日營收及費用支出之用，另一個則由二造每月存入10,000元（三人計30,000元），作為設備維護使用（即譯文內所稱折舊）。而依卷附106年9月1日錄音譯文內容及證人江文傑到庭結證情節，已足證原告於106年9月1日與被告2人及訴外人江文傑商討處理二造之合夥事業問題，二造最後達成之共識確為原告退出合夥事業，被告二人給付35萬元予原告，合夥事業內之紅利及折舊另行計算分配，此從上開錄音譯文所示，訴外人江文傑最後表示「那這樣你們既有的擬定以後要怎樣你們要寫給我，我再幫你們寫，她(即原告)就不用寫，她拿到錢就不用寫，對吧」亦明。 2、原告從未在106年9月2日之談話中表示撤銷106年9月1日之協議，更在錄音時間33：00時表示「35萬是她們昨天同意的。」等語，復於107年2月19日之LINE訊息內表示：「我跟店裡的事情已於106年9月1日開股東會議時已經由三方認可同意35萬退股並且支付折舊12萬、分紅87196元，共557196元。妳們9月14日通知我匯紅利一部份，所以我只收到紅利30800元，現在我還尚未拿到股金35萬，折舊120000，紅利56396，這是我跟妳們目前的關係。」，足證原告與被告二人對話時，一再要求被告二人履行106年9月1日之退夥協議，且依被告二人提出之106年9月2日之錄音內容略為被告二人認為35萬元是包括紅利及折舊，而且106年9月1日協調時未注意到電腦帳內未顯示實際進貨，並提出35萬元包括紅利、折舊，或把店面結束，找人頂讓，再分配結餘..云云，然遍觀勘驗當日之錄音內容，兩造並未達成新共識，原告既未與被告2人於106年9月2日達成任何新協議，也未合議撤銷106年9月1日協商之結果，原告仍持續主張依106年9月1日之協商結果履行，被告二人竟因渠等未能妥適合作繼續經營，致將合夥事業頂讓他人，因而否認兩造間退夥協議，辯稱兩造106年9月1日未達成協議，並非事實。 3、106年9月1日達成協議後，因江文傑在協調時沒有要求寫下書面，僅向被告二人表示原告拿到35萬元之後就不用寫了，被告二人必須繼續經營合夥事業，需要再另外以書面寫清楚權利義務關係，所以未就106年9月1日之協議寫下書面契約，至於翌日即106年9月2日之所以會再次協調，是因為被告2人反悔，原告係於106年9月2日收到被告所傳之簡訊說要再次開會才知被告2人反悔。本院卷一第161頁雖係原告與被告之LINE 對話，但原告是因為被告一直不願意出面，才會於106年9月6日在LINE中對被告說「什麼時候可以給我答案」，這是指被告什麼時候可以給伊退夥金，然後書面簽約。且因那時只剩被告2人在營業，她們要討論什麼時候跟原告簽約，原告才會在LINE中表示「那請問一下什麼時候才能有結論」，亦因被告一直不願意出面，所以原告才會於106年9月9日再以LINE向被告表示「妳們總該跟我說妳們的想法」，並口頭告知被告許嘉紋說55萬元原告可以降為45萬元，但是被告也不理會。 4、被告二人主張渠等於107年2月27日發存證信函予原告邀集於同年3月31日共同參與清算合夥暨退夥金等事宜，隨後即於同年5月15日將合夥事業髮廊頂讓予第三人，並委請律師發函予原告，表示頂讓所得29萬元，帳戶內約餘21萬元，將分配163333元予原告云云。然而倘被告二人主張原告未於106年9月1 日合法退出合夥（假設語氣），則被告二人並未經全體合夥人同意解散合夥，其解散合夥自屬違法。且依被告許嘉紋與原告之LINE對話記錄，原告因被告二人一直未提出給付原告退夥金之方案，要求被告二人討論後提出並簽約，106年9月 14日被告許嘉紋通知原告將紅利匯予原告帳戶，依被告許嘉紋於107年1月31日所傳「一路走到現在，既然大家的心已經不在這。那過年大家出來處理。我也不做了」及同年2月1日所傳送影片及訊息「已經無數次了」以觀，足見被告許嘉紋於107年1月31日後始有意退出合夥，並非在106年9月1日或同年9月2日與原告及邱貞蓉有解散合夥之共識。再依被告許嘉紋所提出之讓渡證書及匯款申請書，雖記載將合夥事業「爵瑟Hai rSalon」以29萬元讓渡予第三人邱琮貿，然原告並不認識邱琮貿，且被告所提出之匯款申請書竟是由被告邱貞蓉匯款29萬元予被告許嘉紋，而非受讓人邱琮貿給付讓渡價金，與常情有違，故原告爭執該讓渡契約形式上及實質上之真正。 5、原告於106年9月1日與被告二人達成合意退出合夥後，即未再參與經營合夥事業，被告二人持續經營該合夥事業至107年5 月，而依被告許嘉紋109年3月3日陳報狀提出之存摺內頁影本以觀，其中帳號「0374－50－119078－3」為兩造固定每月提撥3萬元做為合夥事業折舊之帳戶，故而自105年10月6日開戶至106年9月1日（原告退夥）前，該帳戶每月存入3萬元，並無其他往來。惟，自106年9月2日後（原告退出合夥後），該帳戶開始出現現金支出，再無任何折舊存入，僅於107年5月 17日有一筆現金存入9430元，同日再有轉帳148元、290043元（應為另一帳戶匯入）。另一帳號「0374－50－118635－2」為合夥事業每日支出、收入用之帳戶，被告許嘉紋僅提出第4頁，即106年9月1日起至107年5月17日，然此段期間僅有106 年9月14日「現金存入8／31，6344元」，107年5月17日邱貞蓉匯入29萬元（應為讓渡價金），全無任何合夥事業收入進帳，此本存摺前3頁均可見收入存入及租金、叫貨之支出，被告二人在原告106年9月1日退出合夥後，即未再委請江文傑作帳，雖持續經營合夥事業，但未作帳，依之前之作為將每日收入存入「0374－50－118635－2」帳戶，亦未自此帳戶支出租金、叫貨等支出；另一帳號「0374－50－119078－3」帳戶亦未見每日收入存入，則106年9月2日至107年5月17日間之收入為何，支出為何，亦未見帳冊。 6、106年9月1日當日討論退夥事宜，合夥事業委託負責記帳之人員即證人江文傑，與兩造核算合夥事業之帳務，並由被告許嘉紋手寫計算，逐筆計算之106年8月，最終結論為原告退夥後，可得紅利加折舊207196元，退夥之股金為350000元，計 557196元，被告許嘉紋於106年9月1日手寫計算合夥事業資產及應退予原告之款項，兩造當天確有達成原告退夥協議，既無被告所稱計算錯誤之情形，且訴外人江文傑自合夥事業成立後即受託為合夥事業記帳，並逐月提出報表，然自106年9 月1日起即遭被告二人辭退，未再為合夥事業記帳，足見確無任何被告抗辯計算錯誤之情形。 7、對被告提出存摺影本之意見如下： (1)帳號：0000-00-000000-0之存摺，為兩造合夥事業作為存入折舊費用之帳戶，故而自105年10月開始，每月存入折舊費用每人10000元，3人計30000元直至106年9月1日存入八月份之折舊，原告退出合夥後，便無每月存入30000元之折舊費用。106年10月3日二筆商炒「1800元」「2300元」應為客人購買美髮券，同年10月5日以下，作為房租、零用金之用。顯見，原告在106年9月1日退夥後，被告二人即將作為存入折舊費用使用之帳戶，不再存入折舊費用，更提領作為合夥事業支出。 (2)帳號：0000-00-000000-0之存摺，為兩造合夥事業作為營業收入、支出、分紅、支薪、、等使用之帳戶，自105年8月9日開始，各股東陸續存入股金，嗣後開始裝潢、鏡台等支出，同年9月1日開始營業，每日均有存入營收，自此帳戶之三本存摺可見，此帳戶作為營業收入、支出、分紅、支薪等使用，直至106年9月14日被告將此本帳戶剩餘之金錢分為3份，匯予原告30800元，並告知為紅利，自此帳戶除匯款餘額148元至上開折舊帳戶外，僅有頂讓金29萬元之入帳。 (3)綜上，上開二筆帳戶本有明確之使用用途，然在原告退出合夥後，被告二人即辭退原本為合夥事業記帳之江文傑，變更二個帳戶使用用途，未曾再將每日的營業收入存入合夥事業之帳戶，未見106年9月1日後之帳冊。被告二人主張之合夥事業於107年5月17日頂讓後之餘額，並無上開帳冊、亦未見任何營業收入，實難採信。被告二人既未詳實存入營業收入，未詳實記帳，原告僅得以106年1月至8月間之3人紅利計329511元，每月平均3人紅利為41188.875元，作為計算基準，則106年9月至107年5月24日間（合夥事業於107年5月24日歇業）總計8月餘（以8月計算）之紅利為329,511元。兩造合夥事業係將每月營收扣除支出，再扣除每月30,000元之折舊費用，餘額作為紅利，105年9月至107年5月24日間之折舊費用20月餘（以20月計算）之折舊費用600,000元。故107年5月24日結束合夥事業時，合夥事業資產應為290000元（頂讓金）+600000元（折舊費用）+329511元（紅利）=0000000元。每人可分406503元。（0000000／3＝406503）。 (四)並聲明： 1、被告2人應連帶給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2、訴訟費用由被告2人共同負擔。 3、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯： (一)二造於106年6月1日雖有討論原告退夥金為35萬元之事，被告固曾於106年9月1日協商過程中，提出上開終止合夥之方案，然原告並不同意，當日二造並未達成協議，方於翌日即106年9月2日再次協商，然雙方仍無法達成共識。嗣被告與原告更於106年9月9日、106年9月10日多次以LINE進行私下協商，然最終依舊無法取得共識，此從被告於106年9月9日傳訊息向原告表示：「45我不接受，等你想好合理價格再談吧」，原告則回覆：「妳們總該跟我說妳們的想法。妳所謂的合理價格是多少。就單純股份妳們覺得多少合理」，被告繼而回應：「公司確實沒這些錢能給妳，也沒有人願意承接，總不能因為你一人要就執意要這樣吧，不然就等三年合約到期吧。」等語即明。是被告二人於106年9月1日雖曾提出以35萬元與原告進行結算退夥的提案，然原告並未應允，直至106年9月9日為止仍持續要求提高金額至45萬元，適足證明兩造於106年9月1日根本沒有達成所謂被告二人同意退款 35萬元予原告之「合意」存在。 (二)109年6月1日協商時被告所認知之原告退夥金35萬元，係包括原告股份、原告所分得之折舊、紅利等所有原告在爵瑟髮藝之權利計35萬元，而非原告持股之退股金額即達35萬元，且於106年9月2日商談時，原告認為35萬元僅是購買股份部分，折舊及紅利需另外計算，原告係單方面認為被告願以35萬購買股份，並非二造有達成被告以35萬元承接原告退股股份之協議。原告於107年2月19日以通訊軟體向被告表明需支付退股金、折舊、紅利共557,196元，顯然與106年9月2日被告所提出之35萬金額買斷所有權利不同。 (三)依106年9月2日開會錄音譯文後段，可知106年9月1日由訴外人江文傑所主持之會議中，因江文傑係以電腦帳目粗略計算價額，並未以實際存簿帳目計算，未料電腦帳目中之進貨報表每個月均為零，因此計算錯誤。三方乃於翌日即106年9月2日再度開會討論價額。且經被告多次與原告溝通，原告以先前已達成退夥協議並應給付557,196元為由，拒絕參與清算店內事務。又縱當時被告願以35萬元之金額買斷所有權利，惟該店已以29萬元出讓，時空背景已改變，原告欲請求之金額不停變動，於起訴時以35萬元向被告提出給付退夥款云云，後卻又於準備狀中稱紅利與折舊另行計算。 (四)被告業於107年5月15日與買家締約將該店讓與他人，並於107年5月17日在第三方認證下將退夥款計算完畢，原告可分得之金額為164,088元，被告同時且開立金額為164,088元之匯票予原告，然遭原告拒收。 (五)並聲明： 1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷： (一)原告主張二造於105年9月間每人出資40萬元(合計120萬元) 於上址合夥開設系爭合夥事業，嗣因雙方合夥經營理念不同，原告表示要退出合夥事業，二造並於106年9月1日及翌日(即同年月2日)均有討論退夥事宜之事實，為二造所不爭執，並有106年9月1日協商時之錄音譯文(見本院卷一第25至44頁)、106年9月2日協商時之錄音譯文(見本院卷一第297至319 頁、第369至450頁)及錄音光碟在卷可按，且經本院會同二造當庭勘驗該2日協商之錄音光碟(見本院卷一第265頁、第363至364頁)無訛，並據證人江文傑到庭結證屬實。又原告主張系爭合夥事業係由被告許嘉紋擔任代表人，原告及被告邱貞蓉則為隱名合夥人，亦未被告所未爭執，均堪信為真實。(二)按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因下列事項之一而終止：存續期限屆滿者、當事人同意者、目的事業已完成或不能完成者、、出名營業人死亡或受監護之宣告者、出名營業人或隱名合夥人受破產之宣告者、營業之廢止或轉讓者，民法第708條定有明文。再隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條亦定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第98條、第700條定有明文。又合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任（民法第668條、第681條），故合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額。又隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務（民法第700條、701條、704條），故隱名合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人自由約定，當事人無約定，則適用民法第709條之規定(最高法院88年度臺上字第一九九八號著有判決意旨參照)。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。 (三)查： 1、原告主張二造於106年9月1日確有達成原告退夥，且被告應給付原告退夥股份金35萬元，至折舊及紅利費用則另計，當時之所以未寫下書面契約係因江文傑在協調時沒有要求寫下書面，僅向被告二人表示原告拿到35萬元之後就不用寫了，被告二人必須繼續經營合夥事業，需要再另外以書面寫清楚權利義務關係之事實，業據證人江文傑到庭結證：106年9月1日雙方最後有達成共識，原本原告要求的退股金是40萬元，後來原告同意降為35萬元，35萬元是不含折舊及分紅，這是最後的結論，這個結論被告2人當天都有同意，且在106年9月1 日錄音內容結束後，伊有再跟被告2人確認過，被告2人都說同意用35萬元頂原告的股份金額。當天雙方達成的結論確實是被告2人願意以35萬元承接原告的股份(見本院卷一第265至268頁)。本院卷二第79至81頁之原證5，其中第81頁伊有看過，是在談退股當天在店內的櫃台看到的，這是被告許嘉紋寫的，伊有看著她寫，該頁上面106年5月、6月、7月的金額是電腦記帳的金額，本院卷二第81頁所記載106年4月發9萬元剩下96250元及後面的紅利折舊、簿子這些計算式，伊當日有看到被告許嘉紋當場製作這樣的計算式，該計算式是伊講的伊計算的，但是被告許嘉紋寫得，伊現已忘記計算式為何，但伊應該是看存摺簿子去換算的。本院卷二第119頁原證6之檔案總表是伊所製作，伊僅製作到106年8月，之後就沒有再為爵瑟髮廊記帳，本院卷二第81頁被告許嘉紋所寫之106年5月至8月的金額與伊所製作之總表相符，且本院卷二第81頁最後兩行「（秀美）紅利＋折舊=207196元＋35萬股份=557196元」，即當天計算的結果紅利加上折舊是207196元，當天被告許嘉紋計算的結論是總共要給付原告紅利加上折舊207196元及股份35萬元，伊上次來作證時有照實講，伊上次作證時所說原告要求的頂讓金是40萬元，願意割捨35萬元，不含折舊及分紅，這是最後的結論，被告二人都有同意這個結論之陳述實在，本院卷二第81頁這份資料，是被告2人同意這個結論之後才寫得，被告許嘉紋當時是基於有這個結論之後，才寫下本院卷二第81頁這份內容，當天被告2人同意這個結論之後，大家沒有說要另外寫成書面才算達成決議(見本院卷二第124至129頁)等語明確，並有原告所提出為被告2人所書寫之上開相關計算、文字(即原證5，見本院卷二79至81頁、第89至 91頁)，而該書面資料(見本院卷二第89至91頁)其中第91頁畫黃色瑩光筆部分，是被告許嘉紋所寫，其他部分則均為被告邱貞蓉所寫，亦據被告2人直陳無訛(見本院卷二第86頁)。參之，二造於106年9月1日協商時，原告一開始即表示要釋出股份(見本院卷一第30頁)，被告邱貞蓉亦曾表示：承接當然是以我們為主(見本院卷一第31頁)，原告再表示伊釋股之金額為40萬元，被告邱貞蓉即表示：如果原告價格無法調整的話，伊釋出股份，可以低於原告的金額..然後股份讓原告去承接..如果35萬元伊自己就可以，原告覺得40萬元，伊覺得35 萬元伊就可以接受，那不然就是原告來承接(見本院卷一第34至35頁)，證人江文傑於錄音之最後亦表示：原告不用寫，原告拿到錢就不用寫等語(見本院卷一第44頁)，再佐以二造如未於106年9月1日達成原告主張之協議，被告許嘉紋又何須大費周章製作如本院卷二第81頁(第91頁亦同)所示數字、文字記載，其中且寫明「（秀美）紅利＋折舊=207196元＋35萬股份=557196元」等語。從而，原告主張二造於106年9月1日確有達成原告退夥，原告股份由被告2人以35萬元承接，不含應另計之紅利及折舊之協議，既與證人江文傑上開證述情節相符，並有被告2人所寫之前揭計算式、文字書面資料在卷可憑，且與常情相符，即堪信為真實。至被告2人否認106年9月1 日有達成上開協議，併與常情有悖，不足採信。又被告於106年9月2日改口向原告表示106年9月1日被告所認知之35萬元係包括退股金、折舊及紅利全部35萬元，要係事後反悔之詞，亦不足採。再證人江文傑雖另證稱：「(這個結論是原告及被告許嘉紋跟被告邱貞蓉最後所做的決議？)這應該是沒有決議，但是有寫。然後我就走了。」、「就是開完會完有寫，我的意思是他們被告二人口頭有同意這個結論，但是沒有在81 頁這張紙上簽名，所以我認為沒有決議。」、「因為當初兩造是我底下的員工，就是決議任何事情就是都會有白紙黑字，以前的決議公司的規定都有白紙黑字。所以這次我才這樣認為，因為我認為沒有簽名就是沒有決議。」云云，顯係證人江文傑自己主觀之內心認知，要無礙於二造於106年9月1日確有達成原告退夥，原告股份由被告2人以35萬元承接，不含應另計之紅利及折舊之協議之認定，附此敘明。 2、二造雖於106年9月2日又再為一次協商，及原告嗣雖以LINE詢問被告想法、有無結論、表示願意降低金額等情，惟原告因被告2人於達成協議後，又事後反悔表示要再談，原告為能順利退夥取回股金，而願意再與被告2人協商，並以LINE對被告為上開被告所抗辯之言詞，並無何違背常情之處，尚難因此即認二造未於106年9月1日達成上揭協議，亦難認原告有撤銷該協議之意。又原告於106年9月2日及之後，亦曾多次再向被告表示雙方有達成前揭協議，然為被告所否認，且二造並未再達成另外之協議，則原告主張被告應依二造於106年9月1日所達成之協議履行，給付原告35萬元即屬有據。再依原告主張及證人江文傑所述情節，二造於106年9月1日所達成之協議，並未約明被告2人應就該35萬元債務負連帶給付責任，原告起訴主張被告2人應「連帶給付」原告35萬元，則無理由。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭35萬元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (五)綜上所述，原告依兩造間106年9月1日之上開退夥協議，請求被告給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即被告許嘉紋自108年10月24日起(見本院卷一第59頁)，被告邱貞蓉自108年10月31日起(見本院卷一第61頁)起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中華民國 109 年 9 月 15 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官江奇峰以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 9 月 15 日書記官許宏谷

沙鹿簡易庭108年度沙簡字第567號

關鍵資訊