109年度沙簡字第17號｜民事：請求確認袋地通行權｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度沙簡字第17號原　　　告　錩育建設有限公司法定代理人　陳正昌訴訟代理人　彭首席律師複代理人　蕭若君被　　　告　臺中市政府法定代理人　盧秀燕訴訟代理人　呂勝賢律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，經本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：（一）確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1555地號土地）有通行權存在（通行位置及面積範圍以實際測量為主）。（二）被告應容忍原告於上開土地鋪設柏油或水泥路面，及設置排水溝渠、電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨害原告通行之行為（見本院卷第15頁）。嗣後，原告依臺中市清水地政事務所測量結果，乃於民國109 年9月9日提出「民事準備狀」，並於同年110月3日本院言詞辯論期日變更其聲明請求：（一）確認原告對被告所有系爭1555地號土地及同段1526、1524地號土地如臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期109年11月2日，見本院卷第247頁，即本判決附圖）所示編號B1部分面積22平方公尺、編號E1部分面積1平方公尺、編號G1部分面積1平方公尺有通行權存在。（二）被告應容忍原告於上開土地鋪設柏油或水泥路面，及設置排水溝渠、電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨害原告通行之行為（見本院卷第163、293、294頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段0000○00○0000○00地號土地（下稱系爭1247之16、1247之17地號土地），於108年10月18日以買賣為原因登記於原告名下，屬原告所有，且其西側相鄰系爭1555地號土地之登記管理者為被告臺中市政府地政局，及同段1526、1524地號土地之登記管理者均為被告臺中市政府建設局，以及系爭1555地號土地之西側相鄰同段1524、1526地號土地為臺中市梧棲區中央路2段。（二）系爭1247之16、1247之17地號土地之東側相鄰同段 1247之15地號土地上已有建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號），及其南側相鄰同段1247之18地號土地上亦有建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號），而其北側相鄰同段1246之1地號土地雖為空地，然該筆土地與中央路2段之間仍隔有系爭1555地號土地，故系爭1247之16、1247之17地號土地對外均無適宜聯絡方式，應屬袋地。（三）系爭1555地號土地係於102年11月29日重劃新增，在此之前應欲為道路使用，嗣因道路預定用途減縮，致阻隔系爭1247之16、1247之17地號土地成為袋地。且系爭1555地號土地為抵費地，原無經濟價值，及其地形狹長，寬度不足4公尺，亦難有效利用，故系爭1247之16、1247之17地號土地通行系爭 1555地號土地及同段1526、1524地號土地如附圖所示編號B1部分面積22平方公尺、編號E1部分面積1平方公尺、編號G1 部分面積1平方公尺，應屬損害最小方法。為此爰依民法第 787條第1項、第2項規定提起本件訴訟，併請法院擇定適合通行方案。（四）系爭1247之16、1247之17地號等2筆土地，其所有權獨立，日後興建之建物亦各自獨立，將移轉予不同人，故請臺中市清水地政事務所補充測繪，以系爭1247之16、1247之17地號土地之經界線為基準，向西往系爭1555地號土地方向延伸，將如附圖所示編號B1部分均等分為2部分等語。並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭1555地號土地及同段1526、1524地號土地如附圖所示編號B1部分面積22平方公尺、編號E1部分面積1平方公尺、編號G1部分面積1平方公尺有通行權存在。（二）被告應容忍原告於上開土地鋪設柏油或水泥路面，及設置排水溝渠、電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨害原告通行之行為。二、被告則以：（一）系爭1247之16、1247之17地號土地與同段1247之7、1247之15、1247之18地號土地均於76年間分割自同段1247地號土地。且系爭1247之15、1247之16、1247之17地號等3筆土地先於77年2月27日均以共有物分割為原因登記於訴外人洪松柏名下，復於104年8月12日均以繼承為原因登記於訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠名下，之後，系爭1247之16、1247之17地號土地再於108年10月18日均以買賣為原因登記於原告名下。而坐落1247之15地號土地上建物門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號，於93年9月3日辦理第1 次登記。（二）坐落臺中市○○區○○段0000○0地號土地作為巷道使用，向西可聯絡坐落同段1524、1526地號土地上臺中市梧棲區中央路2段，且系爭1247之16、1247之17地號土地與相鄰之同段1247之15、1247之18地號土地，於76年間分割並於93年間建造房屋使用，迄今已數十年之久，顯無袋地問題。又原告以從事住宅、大樓、工業廠房開發租售、新市鎮、新市區開發，不動產買賣、租賃為業，訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠於108年間將系爭1247之16、1247之17地號土地出賣售予原告時，原告已知悉系爭土地之現況，縱然系爭1247之16、1247之17地號土地與公路無適宜之聯絡，亦因其任意行為所致，依民法第787條、第789條規定，原告僅能通行其他受讓人或分割人之所有土地。（三）系爭1247之16、1247之17地號土地緊鄰，且同為原告所有，劃設寬3公尺之通道已足供通行使用。況系爭1555地號土地為重劃抵費地，依市地重劃實施辦法第54條第1項規定應公開標售，原告可依標售方式取得系爭1555地號土地所有權，應無請求袋地通行之權利保護必要等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）經查，坐落臺中市○○區○○段0000地號土地於76年11月16日因分割增加地號1247之4至18地號（下稱系爭1247之4至18地號土地），及系爭1247之15、1247之16、1247之17地號等3筆土地先於77年2月27日均以共有物分割為原因登記於訴外人洪松柏名下，復於104年8月12日均以繼承為原因登記於訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠名下，之後，系爭1247之16、1247之17地號土地再於108年10月18日均以買賣為原因移轉登記於原告名下。且系爭1247之7地號土地於104年8月12日以繼承為原因登記於訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠名下，渠等所有權應有部分各為480分之40 等情，有土地登記謄本、異動索引等影本在卷可稽（見本院卷第21至23頁、第95至107頁、第193至211頁），自堪信為真實，足見系爭1247之7、1247之15、1247之16、 1247之17地號等4筆土地均於76年間分割自同段1247地號土地，且系爭1247之15、1247之16、1247之17地號等3筆土地於77年間原均登記於訴外人洪松柏名下，復於104年間均以繼承為原因移轉登記於訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠名下，嗣於108年間系爭1247之16、1247之17地號土地再均以買賣為原因登記於原告名下，及訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠現仍均為系爭1247之7、1247之15地號土地之共有人。（二）復查，系爭1247之16、1247之17地號土地之東側與系爭 1247之15地號相鄰，其西側與系爭1555地號土地相鄰，及系爭1555地號土地之西側相鄰同段1524、1526地號土地為臺中市梧棲區中央路2段，以及系爭1247之15地號土地之南側與系爭1247之7地號土地相鄰，系爭1247之7地號土地現為巷道使用，向西可聯絡中央路2段，且坐落1247之15 地號土地上建物門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號，於93年9月3日辦理第1次登記，可通行其南側相鄰坐落系爭1247之7地號土地上巷道向西聯絡中央路2段等情，有地籍圖謄本、建物登記謄本、地圖及照片等影本在卷可稽（見本院卷第27、39、181頁、第265至271頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第295、296頁），自堪信為真實，可見系爭1247之15、1247之16、1247之17地號等3筆土地於77年間均登記於訴外人洪松柏名下時，可通行其南側相鄰坐落系爭1247之7地號土地上巷道向西聯絡中央路2段。（三）又查，坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（即系爭 1555地號土地）於102年11月29日以土地重劃為原因登記管理者為被告臺中市政府地政局，其一般註記事項為「抵費地」，有土地登記謄本影本在卷可稽（見本院卷第25頁），自堪信為真實。（四）原告主張：系爭1247之16、1247之17地號土地對外無適宜聯絡方式，應屬袋地，且通行系爭1555地號土地及同段 1526、1524地號土地如附圖所示編號B1部分面積22平方公尺、編號E1部分面積1平方公尺、編號G1部分面積1平方公尺，應屬損害最小方法等情，為被告所否認並以前詞置辯，復查： 1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項分別定有明文。 2.次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條亦有明定。 3.復按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院最高法院89年度臺上字第756號民事裁判意旨參照）。又按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路（最高法院最高法院99年度臺上字第1151號民事裁判意旨參照）。 4.查系爭1247之7、1247之15、1247之16、1247之17地號等 4筆土地均於76年間分割自同段1247地號土地，及系爭1247之16、1247之17地號土地之東側與系爭1247之15地號相鄰，以及系爭1247之15地號土地之南側與系爭1247之7地號土地相鄰，且系爭1247之15、1247之16、1247之17地號等3筆土地於77年間均登記於訴外人洪松柏名下，本可通行坐落系爭1247之7地號土地上巷道向西聯絡中央路2段，嗣於93年間坐落1247之15地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物辦理第1次登記，及該3筆土地於 104年間均以繼承為原因登記於訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠名下，訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠並於108年間將系爭1247之16、1247之17地號土地出售予原告，始導致系爭1247之16、1247之17地號土地與中央路2段無適宜之聯絡，可見系爭1247之16、1247之17地號土地與中央路2段無適宜之聯絡，乃因其土地所有人之任意行為所生，且系爭1247之15、1247之16、1247之17地號等3筆土地原同屬於訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠所有，因僅將其中2筆土地出售予原告，致系爭1247之16、1247之17地號等2筆土地與中央路2段無適宜之聯絡，揆諸前揭說明，原告所有系爭1247之16、1247之17地號土地僅得通行讓與人即訴外人洪紹銘、洪宗成、洪千惠所有或他分割人之所有地。 5.從而，原告主張依民法第787條第1項、第2項規定，請求確認原告對被告所有系爭1555地號土地及同段1526、1524地號土地有通行權存在，及被告應容忍原告於系爭1555地號土地及同段1526、1524地號土地鋪設柏油或水泥路面，及設置排水溝渠、電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨害原告通行之行為等情，於法無據，無從准許。至原告以系爭1247之16、1247之17地號等2筆土地，其所有權獨立，日後興建之建物亦各自獨立，將移轉予不同人為由，聲請臺中市清水地政事務所補充測繪，以系爭1247之16、1247之17地號土地之經界線為基準，向西往系爭1555地號土地方向延伸，將如附圖所示編號B1部分均等分為2部分等情，已無調查之必要，附此敘明。（五）綜上所述，原告主張依民法第787條第1項、第2項規定，請求確認原告對被告所有系爭1555地號土地及同段1526、1524地號土地如附圖所示編號B1部分面積22平方公尺、編號E1部分面積1平方公尺、編號G1部分面積1平方公尺有通行權存在，及被告應容忍原告於上開土地鋪設柏油或水泥路面，及設置排水溝渠、電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨害原告通行之行為等情，均無理由，應予駁回。（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 3 月 31 日沙鹿簡易庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 3 月 31 日書記官陳任鈞

沙鹿簡易庭109年度沙簡字第17號

關鍵資訊