資料來源：司法院裁判書系統
沙鹿簡易庭109年度沙簡字第478號
臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第478號
- 原告
- 家豐工業股份有限公司
- 法定代理人
- 何秀菊
- 訴訟代理人
- 蔡譯智律師
- 被告
- 普盛生物科技股份有限公司
- 法定代理人
- 陳郡憲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣27萬5955元，及自民國109年5月6日起至清償日止按年息5％之計算之利息。
訴訟費用新臺幣1980元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠被告普盛生物科技有限公司（下稱普盛公司）分別於民國107年8月9日、107年10月17日、107年11月2日向原告訂購PP袋、太空袋等貨品，期間給付貨款新臺幣（下同）3萬5000元後，仍尚欠貨款27萬5955元未付。雖然被告曾開立發票日107年11月25日、票據號碼AM0000000、金額合計12萬6000元之支票1紙（下稱系爭支票）交原告作為清償部分貨款，但經屆期提示後未獲付款，屢經原告催討，均置之不理且拒絕給付。
㈡依買賣及票據之法律關係請求被告給付貨款，請求法院擇一判決：被告應給付原告27萬5955元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述，僅於民事異議狀載稱從未有買賣關係等語。
參、本院判斷：
一、被告原公司名稱為「普盛生物科技有限公司」，於109年2月25日變更登記為「普盛生物科技股份有限公司」，有其公司變更登記表附卷可參（見支付命令卷第45頁以下），二者為同一法人，合先敘明。
二、原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之銷貨單3紙、被告開立之統一發票3紙、系爭支票及退票理由單各1紙，及催告還款之郵局存證信函（含收件回執）為證（見支付命令卷第13至29頁）。被告雖於民事聲明異議狀辯稱兩造從未有買賣關係云云，但並未舉證以實其說，且被告就原告所提事證，既未到庭爭執，也沒有提出書狀作何答辯，則本院調查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付積欠之貨款27萬5955元，為有理由，應予准許。
三、本件被告應為的給付並沒有確定給付期限，依民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條（見附錄1、2、3）之規定，應自請求時起按年息5％計算遲延利息。故原告請求自支付命令狀繕本送達（於109年5月5日送達被告，見支付命令卷第41頁）之翌日即109年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
肆、結論：
一、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付27萬5955元，及自109年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
二、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 1.民法第229 條第1 、2 項（給付期限與債務人之給付遲延） 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。 2.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償） 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。 3.民法第203條（法定利率） 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。