沙鹿簡易庭110年度沙簡字第271號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 110 年 08 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度沙簡字第271號原　　　告　郭文彬

原　　　告　郭文達

被　　　告　鄭淑妙

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國109年4月21日日20時許，在位於臺中市大肚區興和路121巷口之華倫汽車旅館前，陳稱原
告2人要欺侮她小孩，公然侮辱原告2人，致原告2人之名譽
受損，原告2人因而精神及心理受創，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應賠償原告精神
慰撫金新臺幣（下同）20萬元。（二）訴外人郭炎生育有3
子，長子為原告，次子為訴外人郭文正即被告之配偶，三子則為原告郭文達，而被告與訴外人郭文正夫妻未繳公共基金近500萬元，原告2人因此所受精神痛苦及壓力難謂為不大。（三）臺灣臺中地方檢署109年度偵字第31748號號不起訴處分書所載告訴意旨，係在本件原告主張於109年4月21日20時許遭被告公然侮辱之前，兩造生發口角爭執情形，且在當天兩造生發口角爭執之後，被告陳稱原告2人要欺侮她小孩，
當時有2名消防局之救護人員在場，原告認為造成公然侮辱
等語。並聲明：被告應賠償原告2人20萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。復按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度臺
上字第2365號民事裁判意旨參照）。
（二）另按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度臺上字第1664號民事裁判意旨參照）。又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言（最高法院99年度臺上字第792號民事裁判意旨參
照）。再按「事實陳述」與「意見表達」本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院98年度臺上字第1129號民事裁判意旨參照）。是以，行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。
（三）經查，原告郭文彬前以被告於109年4月21日19時30分許，在位於臺中市大肚區興和路121巷口之華倫汽車旅館前，
對著據報前來之救護人員指稱其忤逆父親，沒有交錢等不實事項，足以貶損其名譽為由，向臺灣臺中地方檢察署對被告提出刑事告訴，經該署檢察官勘驗名稱「31748，11/19補呈資料全文」光碟結果如下：（1）郭文彬：吃公的
、花公的、公錢又不交（錄音時間0：00秒）（2）鄭淑妙：拿人家的錢，又說沒交（錄音時間0：02秒）（3）郭文彬：欠公錢480、480萬不還，吃公的、花公的，又忤逆父母親（錄音時間0：04秒）（4）鄭淑妙：那是你忤逆（錄音時間0：10秒）（5）郭文彬：啥。（錄音時間0：11秒
）（6）郭文彬：你給我毀謗喔，我何時忤逆什麼，你給
我提出證據（錄音時間0：13秒）（7）鄭淑妙：你父親養大的…（錄音時間0：15秒）（8）郭文彬：你給我提出證據，你給我提出證據，不然告你毀謗（錄音時間0：17秒
）（9）救護人員：好了，好了（錄音時間0：18秒），而認為雙方以上開言語互相指責，僅為親友間口角爭執，難認有使原告之名譽因而受損，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，應認被告罪嫌不足，並於109年11月26
日以109年度偵字第31748號號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗核閱屬實，並有該處分書在卷可稽（見本院卷第79至81頁），自堪信為真實。
（四）原告固主張：被告於109年4月21日日20時許，在位於臺中市大肚區興和路121巷口之華倫汽車旅館前，陳稱原告2人要欺侮她小孩，公然侮辱原告2人，致原告2人之名譽受損，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應賠償原告2人精神慰撫金20萬元等情，並提出
光碟及譯文為證，惟查：
1.依原告所提譯文記載於前揭時、地在場人員對話情形如下：（1）救護員稱：「有其他人可以載你嗎？」等語。（2）被告稱：「我兒子還沒回來，回來他們二個人要欺侮他。」等語。（3）原告郭文彬稱：「耶…誰要欺侮誰」等
語，及原告郭文達稱：「耶…誰要欺侮誰」等語。（4）
被告稱：「你們二個大人要欺侮二個小孩」等語。（5）
原告郭文達：「欺侮了嗎？」等語。（6）被告稱：「快
要了」等語。（7）原告郭文彬稱：「什麼快要了，什麼
叫快要了，耶，還沒發生的事實就在講謊話。還沒發生的事實就在講謊話。」等語，及原告郭文達稱：「公然侮辱了喔，現在幾個人12345、5個人、公然侮辱..」等語。（8）救護員稱：「你們要二台救護車還是一台救護車呢？
」等語。（9）原告郭文彬稱：「問她，問她…你問她啊
，要一台還是二台。」等語，及原告郭文達稱：「公然侮辱、公然侮辱我們想要欺侮誰？」等語。（10）救護員稱：「我讓你們二個人一起好不好？」等語。（11）原告郭文達稱：「現在幾點幾分、現在幾點幾分」等語，及原告郭文彬稱：「現在幾點幾分、對…」等語，及救護員稱：「21分」等語。（12）原告郭文達稱：「21..8點21分是
嗎?」等語，及原告郭文彬稱：「對」等語，及救護員稱
：「是」等語。（13）原告郭文達稱：「8點21分公然侮
辱，我想？我我怎麼欺侮妳兒子？」、「我都還沒欺侮」等語。（14）原告郭文彬稱：「對，公然侮辱，我都還沒欺侮妳」等語。（15）原告郭文達稱：「我要提告你公然侮辱、公然的」等語，及原告郭文彬稱：「對。」等語（見本院卷第97至99頁）。
2.綜觀上開兩造於109年4月21日19時30分至20時許，在位於臺中市大肚區興和路121巷口之華倫汽車旅館前之對話過
程，起因兩造就被告與其配偶有無繳交公共基金乙節發生激烈口角爭執，被告雖於回應過程中陳稱「我兒子還沒回來，回來他們二個人要欺侮他」等語，然依前後語意統觀之，此應係在當時場景下，被告基於一時氣憤所為辯駁之「意見表達」，非以使人難堪為目的，縱造成原告有所不快，然並未對原告在社會上之客觀評價造成減損，揆諸前揭說明，與侵權行為之構成要件尚有未合，無適用民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。
3.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應賠償原告2人20萬元，於法未合，無從
准許。
（五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，請求被告應賠償原告2人20萬元，為無理由，應予駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日書記官 陳任鈞