110年度沙簡字第294號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度沙簡字第294號原告蔣蕙茹被告許文嘉張碧娥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告許文嘉、張碧娥應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一○年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告許文嘉、張碧娥連帶負擔。本判決得假執行。但被告許文嘉、張碧娥如以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度臺抗字第162號民事裁判意旨參照）。經查，原告起訴主張：被告許文嘉為被告張碧娥之子，且被告許文嘉於民國107年間在位於臺中市梧棲區KTV，向原告施詐術，原告不疑有他，遂於同年9月20日委託其友人即證人蔡憲宗將新臺幣（下同）500,000元匯入被告許文嘉指定之被告張碧娥在彰化商業銀行鹿港分行開設帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，為此爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟，且本件侵權行為地為臺中市等情，足見原告主張本件侵權行為地位在臺中市，揆諸前揭說明，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告許文嘉與張碧娥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告許文嘉為被告張碧娥之子，而被告許文嘉意圖不法之所有，於107年間在位於臺中市梧棲區KTV，邀集原告共同出資成立「六信投資理財顧問有限公司」（下稱系爭公司），且被告許文嘉施詐術宣稱系爭公司之股東共有6人，其資本額為2,500,000元，原告不疑有他，遂於同年9月20日委託其友人即證人蔡憲宗將500,000元匯入被告許文嘉指定之被告張碧娥所開設系爭帳戶內。之後，原告遲未收到股權證明文件，亦無股單、出資證明、股東權益變動表、資產負債表、損益表、現金流量表、營業報告書、公益報告書等文件，原告因而起疑，遂上網查看，發現系爭公司於108年6月18日經核准設立，其資本額僅有100,000元，原告始知受騙，為此爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告許文嘉、張碧娥應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110 年4月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告許文嘉與張碧娥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之玉山銀行匯申請書、經濟部商業司商工登記公示資料等影本為證（見本院卷第23至25頁），與證人蔡憲宗於110年9月28日本院言詞辯論期日具結證述（見本院卷第108至110頁），互核一致，亦與卷附經濟部中部辦公室於110年5月17日以經中三字第11034513380號函檢送系爭公司設立登記表、章程、股東同意書及會計師查核報告書等影本顯示：系爭公司於108年6月18日由經濟部中部辦公室以經授中字第10833364820號核准設立登記，其資本為現金100,000元，且僅登記1名股東兼董事王嘉祥，及股款明細表記載僅由王嘉祥於108年5月30日以現金繳納股款100,000元（見本院卷第57頁及證物袋），及卷附彰化商業銀行鹿港分行於110年5月27日以彰鹿字第1100000085號函檢送系爭帳戶開戶基本資料及交易明細顯示：張碧娥於107年5月間申請開設系爭帳戶，且系爭帳戶於107年9月14日存款餘額為124,661元，嗣於同年9月20日證人蔡憲宗匯入500,000元後，自107年9月21日起至同年10月26日止經人持續提領款項，每次提領金額為20,000元至200,000元不等，迄至於同年10月26日存款餘額為116,563元等情（見本院卷第61頁及證物袋），均大致相符，而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1 項亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年度上字第107 號民事裁判意旨參照）。查被告2人共同以前揭方式向原告施詐術，邀集原告共同出資成立系爭公司，原告不疑有他，於107年9月20日委託其友人即證人蔡憲宗將500,000元匯入被告許文嘉指定之被告張碧娥系爭帳戶，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告2人應構成共同侵權行為，對於原告所受上揭損害，負有連帶賠償損害之責。（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本已於110年4月9日送達被告2人，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第37至39頁），則被告2人迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告許文嘉、張碧娥應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年4月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費5,400元，應由被告2人連帶負擔。中華民國 110 年 11 月 17 日沙鹿簡易庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 11 月 17 日書記官陳任鈞

沙鹿簡易庭110年度沙簡字第294號

關鍵資訊