111年度沙小字第257號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 06 月 07 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 111年度沙小字第257號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人林宴緯被告毛柏鈞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣88,550元，及其中新臺幣87,978元自民國111年2月17日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前經法定代理人毛正信、周惠玲同意向訴外人鴻遠車業簽訂購買機車分期契約，分期總價為新臺幣（下同）95,976元，並約定由原告向訴外人鴻遠車業支付上開分期總價全部款項後，由被告自民國110年9月26日起至112年8月26日止，每月一期，分24期攤還，每期繳款金額3,999元，雙方並簽訂購物分期付款申請暨約定書，詎被告自繳款第3期起即未再繳納系爭款項，未能履行契約依約還款，屢經催討，迄至111年2月16日止尚積欠款項本金87,978元、期前遲延費572元及利息、違約金未清償。被告依約已喪失期限利益，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告88,550元，及其中87,978元自111年2月17日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）經查，原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、中華民國國民身分證影本等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部分），礙難准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官許宏谷

沙鹿簡易庭111年度沙小字第257號

關鍵資訊