112年度沙簡字第583號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 05 月 14 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度沙簡字第583號原告鄭安邦訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告張宇晴訴訟代理人蘇庭頤上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度沙交簡字第374號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度沙交簡附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣389,855元，及自民國112年6月6日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣389,855元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午4時24分許，駕駛牌照號碼BKB-7251號自用小客車，沿臺中市梧棲區港埠路2 段由南往北方向行駛，行經臺中市梧棲區港埠路2段與大仁路2段交岔路口，左轉大仁路2段行駛時，理應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而指向線係用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛；且應注意駕駛人駕駛車輀，應依號誌指示行進，並遵守燈光號誌之指揮；箭頭綠燈表示僅淮許車輛依箭頭指示之方向行駛；行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟疏於注意及此，貿然左轉大仁路2段，適有原告駕駛牌照號碼BGU-3013號自用小客車，沿臺中市梧棲區港埠路2段由北往南方向行駛至前開地點時，被告所駕駛之小客車因違反上開注意義務，而與原告所駕駛之小客車發生碰撞( 下稱本件車禍事故) ，致使原告因受有輕微腦震盪、右側前臂遠端靠近腕部附近擦挫傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱前開傷害），原告所駕駛其所有BGU-3013號自用小客車（下稱系爭車輛）亦因此而嚴重毀損。被告對本件車禍事故之發生有過失，應對原告所受之損害負損害賠償責任。被告過失傷害原告之行為，使原告受有如下之損害：（一）醫療費用新臺幣（下同）650元。（二）不能工作損失3,000元：原告因受有傷害休養3日，而原告以經營洗鞋工作為業，於本事故事發前三個月之每月平均工作所得為30,000元，故原告每日平均薪資為1,000元，受有不能工作損失3,000元。（三）系爭車輛損害2,164,073元：包括拖車費用10,800元、車輛檢驗及估價費用5,200元、車輛維修費用2,148,073元。（四）租車代步費用90,000元：原告經營洗鞋業務之收送服務而有使用車輛之需求，而車輛毀損後無法利用系爭車輛，則原告於不能使用車輛之期間即111年2月13日至1ll年5月13日，以每日1,000元之租金向順成汽車租賃有限公司租賃汽車三個月用以代步，租車代步費用共90,000元。（五）精神慰撫金30萬元。以上金額總計為2,557,723元，被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告2,557,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）醫療費用及不能工作損失部分，被告不爭執。（二）車輛損害2,164,073元部分：1、拖車費用部分，告認為僅有事故日當天之拖吊費用不爭執，其餘兩次拖吊費用與本件事故無關。2、車輛檢驗及估價費用5,200元部分，原告至今尚未修車，應無修車之意願，不明白原告檢驗或估價之目的為何?此部分被告難以認同。3、維修費用部分，原告未提供估價單明細，亦未提供維修之發票，縱使有維修事實，原告的車損應以不超過事故時之車輛價值為限，故被告爭執之。（三）租車代步費用9萬元部分：原告至今未提供修車完畢之證明，即便已維修完畢，原告亦未提出租用代步車輛需求之證明，原告應提出租車合約較為明確。（四）精神慰撫金部分，原告請求過高，認為宜以6,000元為適當。（四）並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張雙方於上述時間、地點發生車禍，原告並因此受傷之事實已據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第46443號、第53079號聲請簡易判決處刑書為證。被告經本院刑事法庭認定犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院112年度沙交簡字第374號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調閱刑事卷宗核閱無誤，此部分之事實，應可認定。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。茲依原告請求，分述如下： 1、醫療費用650元及不能工作損失3,000元部分：被告不爭執此部分之費用，應認為原告請求為有理由。 2、系爭車輛損害2,164,073元部分：拖車費用10,800元部分，原告並未提出相關證據證明之，本院即無從認定原告此部分主張為真。車輛檢驗及估價費用5,200元部分，原告提出估價單、電子發票證明聯為證，此為原告車輛受損評估之費用，因認為屬因車禍所生之費用，原告請求此部分之費用，應認為有理由。車輛維修費用2,148,073元部分，原告提出估價單為證，被告則以前情抗辯，本件經送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，認車損之修護費用應為1,906,417元（零件1,761,569元、鈑金80,719元、烤漆64,129元），本院認為此鑑定價格應屬合理。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9次民事庭會議決議參照），原告主張應不計算折舊云云，與前述見解不符，本院認為應無可採。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而需支出之修理費用計1,906,417元（零件1,761,569元、鈑金80,719元、烤漆64,129元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係99年（即西元2010年）10月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生之111 年2月12日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為1,761,569元，則扣除折舊後之零件費用為176,157元（計算式：00000000.1＝176157，元以下四捨五入）。再加計不計算折舊之鈑金80,719元、烤漆64,129元後，系爭車輛維修費用之損害應為321,005元（計算式：176157+80719+64129＝321005）。（四）租車代步費用90,000元部分：原告主張因經營洗鞋業務之收送服務而有使用車輛之需求，而車輛毀損後無法利用系爭車輛，原告於不能使用車輛之期間即111年2月13日至1ll年5月13日，以每日1,000元之租金向順成汽車租賃有限公司租賃汽車三個月用以代步之事實，已據提出免用統一發票收據為證。惟依台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛修復天數為30個工作天，則原告請求車輛修護期間之租車代步費用，亦應以此為限，經計算結果，此部分費用應為30,000元（計算式：30X1000＝30000）。（五）精神慰撫金30萬元部分。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償30,000元為適當。（六）綜上，原告請求被告賠償389,855元（計算式：650+3000+5200+321005+30000+30000＝389855），應認為有理由，逾此部分之請求，應認為無理由。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即112年6月6日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依被告聲請宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官張隆成

沙鹿簡易庭112年度沙簡字第583號

關鍵資訊