臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

蘇義和

被告

金暹國際鋁箔品有限公司

法定代理人

林元章

上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣原告執有訴外人大棠企業社所簽發，經被告金暹國際鋁箔品有限公司背書，發票日為民國100年9月17日，以第一銀行桃園分行為付款人，票號為ＣＡ３０１８４７３號，面額為新臺幣（下同）173,000元之支票1紙，詎屆期於100年9月19日為付款之提示，竟遭退票，經追索無效之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1份為證。被告則請求駁回原告之訴，並以系爭支票被告金暹國際鋁箔品有限公司之背書係他人所偽造，該印文非被告所有且亦無授權他人蓋印等語置辯。

二、按票據乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎原因關係各自獨立。換言之，若在票據有真實簽名或蓋章，自應照票據上所載文義負責，反之若未曾簽名或簽名蓋章係經偽造者，既未在票據上簽名或蓋章，除有其他原因關係外，自無從令其就票上所載文義負責，乃屬當然之理。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277 條亦定有明文。本件原告以被告在系爭支票上背書，主張其應負背書人責任云云，惟被告否認該背書印文之真正，是依上開法條說明，此有利於原告之事實，即應由原告負舉證責任。經查，自系爭支票上被告背書「金暹國際鋁箔品有限公司」之印文與被告公司變更登記表上被告登記「金暹國際鋁箔品有限公司」之印文觀之，二者顯然不同，有各該支票及公司變更登記表附卷可稽。此外，原告復未提出其他證據足以認定該支票被告背書印文之真正，依法自難為有利於原告之認定，自難信其所為之上開主張為真實，是原告之請求，即屬無據。

三、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告173,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭