三重簡易庭103年度重勞簡字第39號

• 裁判案由: 給付報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 29 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重勞簡字第39號
原　　　告　張安妮
訴訟代理人　詹德盛
被　　　告　僖瑞飯店股份有限公司
法定代理人　陳侯來春
上列當事人間請求給付報酬等事件，於民國103年10月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百零三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告自民國101年9月19日至103年4月30日止受僱於被告，擔任房務清潔工作一職，約定月薪新臺幣（下同）23,800元，期間原告努力工作，力求表現良好，詎料被告竟採信不明之小道消息，不法苛扣原告薪資共計23,421元，詳細如下：1.苛扣工資即自101年11月至103年4月少發
應予原告之績效獎金計11,530元。2.苛扣毛巾費300元。
3. 被告應給付原告5日特別休假未休之工資3,967元。4.原
告身分為新北市65歲以上中低收入老人，依全民健康保險法第10 條第5款、第27條第5款規定，健保費用由主管機關補
助，無須負擔任何自負額，詎被告仍自原告每月工資中扣取健保費計7,624元。上開費用計23,421元，業經被告於103年6月17 日之新北市政府勞資調解會議記錄予以確認並同意給付無誤。此外，於原告任職期間，在原告無犯錯之情形下，卻屢屢遭主管幹部屈辱、當眾斥責及數落，原告精神上受有不可忍受之痛苦，併請求精神慰撫金45萬元。為此，爰依勞動契約及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
473,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並辯稱：
(一)系爭扣點薪資部分，原告所言與事實未符，被告公司均依勞動契約與工作規則給付原告。
1.原告於被告僖瑞飯店股份有限公司擔任房務員，職司房務清理，服務地點為新北市○○區○○路00號絲達爾旅店。雙方約定薪資為20000元，並有全勤獎金2000元，以及伙食費
1800元。此為原告所不爭執(被證1)。被告公司與員工口頭
上勞動契約言明，房務員每個月整理超過250組房間後，即
依工作規則發給清潔績效獎金，對於房務清潔標準經檢查合格者，發給房務員整理績效獎金每房65元，其有瑕疵未符合清潔標準者，則依被告公司工作規則之獎懲規定酌減。被告僖瑞飯店股份有限公司於明顯處予以公告獎懲規定，如關於遺漏物品，凡少放大小毛(巾),腳布、茶包、咖包、紙杯等
，浴室備品未補、窗戶及落地窗未關及上鎖，拖鞋未就定位，視為輕微缺失，扣20元。至若關於房間清潔度不足，例如地板(含床底)未乾淨，浴室或床單有毛髮，冰箱、熱水壺未倒水、壁燈未擦拭、浴室地板有水及紙屑，視同嚴重缺失，扣30元，若因清潔不夠而遭客人投訴，則扣獎金300元(被證2)。被告公司之管理幹部檢查房間之清潔，如有缺失均記明於書面，並由房務員確認簽名無誤後，於每月結算獎金，且一視同仁、標準相同，符合比例原則。
2.綜上，原告明知其遭扣除者為自身工作缺失而未能領得之獎金，卻指鹿為馬，實屬莫名。被告依據公司工作規則獎懲，依員工表現酌發給獎金多寡，並非剋扣薪資。
(二)系爭健保費部分
查依全民健康保險法第十四條，僱主有替勞工投保健保之義務。緣原告張安妮到職，被告公司應依法加保。原告於任職之初，未曾主動出示新北市中低收入老人證明，被告無從得知社會福利身分，自當依法予以扣繳。被告公司本應該即早發現溢扣健保費之事實，卻未及時發現，其原因為中央健保局給予各公司法人之健保費繳款單據，僅就公司整體全體員工列一張繳費單，並非臚列各員工名單細項，被告因此未能及時發現，未就個別員工繳費金額逐項查核，造成仍每月照扣健保費部分，實屬無心之失。自原告張安妮提出勞資爭議調解，被告即表達願全部返還，惟原告因堅持於勞資爭議調解中於法無據之精神賠償45萬元，造成調解破局。
(三)系爭特休假工資部分
依勞動基準法第38條規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作一年以上，三年未滿者，每年應給予特別休假七日。緣原告張安妮自103年4月15日提出離職申請時，仍有五日特休假未休完。被告公司向原告表示，可於離職日即4月30日
前休假完畢。惟原告自願放棄五日特休假，原告向被告表示，為了多賺一點錢，自願放棄五天年假。被告幹部覺得不妥，但原告請求再三，被告於是請原告簽立切結書乙份，證明原告為自願放棄，絕非被告公司不給特休假，此有原告親簽切結書乙份(被證3)。等語。
(四)原告主張非財產上損害賠償部分
1.原告主張被告有民法第227之1條債務不履行導致原告人格權受侵害，準用第192條到195條及第197條之規定。惟被告並
無任何債務不履行情事，已如上述，原告所稱人格權受損，此究係何所指，就侵權行為部分請原告舉證證明。
2.次按原告主張於被告公司受盡被告公司幹部屈辱侵害其人格權乙節，並非事實，被告實不知該如何辯白子虛烏有之事。原告年事已高，身體有所不適，本公司依法並無權利不依其所請假。尤其病假為勞工合法之權利，因看病持醫療證明請假，被告均依法辦理給付薪水，無一例外，退萬步言，被告公司若不許病假，倘勞工持證明控訴，被告自會有法律責任。惟本件，事實為原告未曾請病假，卻咬定為被告公司不准請假，原告若曾因看病請假，自可提出醫療證明補請病假，何須要被告公司事前准許。原告自稱看病，可請病假卻不請病假，反倒請特休假。被告有七日特休假期，首次請兩日特休假，被告公司也視排班情況同意。於原告提出離職申請後，原告尚有剩餘五日特休假，被告公司請求於離職日前休假完畢，反遭原告拒絕，足證被告公司沒有不許員工休假，反而是原告不肯休假。原告對於職場上幹部之服務要求與告誡，均指為人格屈辱，其精神極度驚恐，漫天要價要求四十五萬元精神賠償金。請原告善盡舉證之責任，究竟何人以何種不法方式侵害其何種權利，莫只空言，浪費訴訟資源。
(五)有關原告各項求償額之意見
1.原告所稱剋扣工資11530元部分：
被告僖瑞飯店股份有限公司並未剋扣原告之薪資。被告公司對於獎金發給的標準，為工作規則之一部分，基於工作規則對於員工就各程度之獎勵或懲處訂定獎懲獎金，並未違反強制或禁止規定，即為法之所許，被告不須返還。
2.毛巾300元部分：
原告因遺留毛巾於房間內遭客人投訴，依被告公司工作規則，扣除清潔獎金300元，亦為法之所許，被告不須返還。
3.五日特休工資3967元部分：
緣原告約定薪資為20000元，全勤獎金2000元，伙食費1800
元。以此合計一個月薪水為23800元，以此折算五日為3967
元。惟此部分為原告自己放棄休假，有親簽切結書為證，並非被告不予假期，此部分被告不須返還。(被證3)
4.溢扣健保費7624元部分：
被告願意就溢扣健保費7624元，全額退還原告。
5.非財產上損害450000元部分：
原告並未具體說明舉證被告如何侵害其人格權。其僅憑對工作環境中之不如意，即指為屈辱、精神上不可忍受之痛苦，退萬步言，工作豈有盡如人意，即有不順心如意，即要價45萬元精神賠償金，實難謂於法有據。
(六)對原告主張之事實證據之不爭執部分及爭執部分
1.不爭執部分
(1)原告於被告僖瑞飯店股份有限公司任職房務員。
(2)原告之月薪為20000元，全勤獎金為2000元，伙食費為1800
元。
(3)原告自103年4月15日提出離職申請書時，尚有五日特休假未休完。
(4)被告有溢扣原告健保費7624元。
(5)原證1、原證2、原證3、原證4形式真正不爭執。
(6)103年6月10日被告公司匯款36,629元到原告設於永豐銀行之薪轉帳戶。
2.爭執部分
(1)原告之薪資，有關於績效獎金部分，得否依工作規則獎懲規定，按員工表現良窳扣除？
(2)原告有無自願放棄五日特休假並簽立切結書？
(3)原告主張被告有侵權行為造成人格權受侵害，請原告舉證以何方式造成何種侵害？
三、得心證之理由：原告主張其自101年9月19日至103年4月30日止受僱於被告，擔任房務清潔工作，月薪23,800元（底薪
20,000元，全勤獎金為2,000元，伙食費為1,800元），期間，被告自101年11 月至103年4月少發應予原告之績效獎金計11,530元，又苛扣毛巾費300元，再被告應給付原告5日特別休假未休之工資3, 967元，另被告溢扣原告健保費計7,624
元，並原告屢屢遭主管幹部屈辱、當眾斥責及數落，併請求精神慰撫金45萬元，合計被告應給付原告473,421元之事實
，業據提出新北市政府勞資調解會議記錄、薪資條、中低收入戶證明等件為證，被告則對溢扣原告健保費7624元乙節俱不爭執，並陳稱：願退還原告健保費7,624元等語，其餘則
以上開情辭置辯。是本件應審究之點厥為：1.被告依工作規則之獎懲規定酌減原告之績效獎金11,530元，有無理由？2.被告酌扣原告毛巾費300元，有無理由？3.被告應否給付原
告5日特別休假未休之工資3,967元？4.原告主張被告侵害其人格權，請求精神慰撫金45萬元，有無理由？茲論述如下：(一)就績效獎金11,530元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨參照。查，本件兩造之勞動契約約明，原告每個月整理超過250組房間後，即依工作規則發給清潔績效獎金，
對於房務之清潔標準經檢查合格者，每房發給績效獎金65元，倘有瑕疵未符合清潔標準者，則依工作規則之獎懲規定予以酌減乙節，又原告主張其自101年11月至103年4月止遭被
告酌減績效獎金計11,530元等情，有房務扣點公告在卷可佐，復均為兩造所不爭執。惟原告否認其房務之清潔有未符合標準之情，而認被告酌減其績效獎金11,530元無理由，是揆諸前揭法條，被告自應就原告之房務清潔有未符合標準此一有利於己之事實，負舉證之責。關於舉證責任，被告固辯稱：績效獎金的部份，公司每次扣點都會告知原告，每月薪資條也會記載，且每月會給員工簽立巡房缺失扣點紀錄表云云，並提出經其他員工簽名確認之巡房缺失扣點紀錄表為證，然迄至本案言詞辯論終結時，被告卻未能提出原告之巡房缺失扣點紀錄表，或經原告確認之巡房缺失扣點紀錄表，況原告更否認有簽立之（見本院103年10月15日言詞辯論期筆錄
），是被告並未能舉証原告房務清潔未符合標準而有缺失，則其扣除績效獎金11,530元自無理由，是原告請求被告給付績效獎金11,530元，洵屬正當，應予准許。
(二)就毛巾費300元部份：
查，本件原告既自承：確實有被客訴髒毛巾一條沒有拿出房間，所以被扣毛巾費300元等語，則被告依原告不爭執被告
公告之工作規則之獎懲規定，扣除清潔獎金300元，即非無
據是原告關於毛巾費300元部分之請求，尚屬無據，不應准
許。
(三)就五日特別休假未休之工資3,967元部分：
查原告於103年4 月15日提出離職申請時，固尚有五日特別
休假未休，為兩造所不爭執，然被告辯稱：在4月25日前被
告就有告知原告可以休完特休，可以把假期權利享受完畢，不需要工作到4月30日，在4月25日就可以放假，但是原告不願意，因為原告要賺績效獎金，所以他是自願放棄的等語（見本院103年10 月15日言詞辯論期筆錄），業據被告提出原告親簽之切結書乙份為證，復原告於該言詞辯論期日自陳：「...放棄特休的切結書是我簽的...」等語，雖原告再主張其是遭被逼的始簽立切結書，然原告當庭更陳稱：「...被
告公司陳經理拿給我簽，他雖然沒有說我不簽就回去吧，但是我心裡這樣想，我就簽了...」、「我雖然是要工作到4月30日，但是五天的特休假按道理也要給我，不應該叫我簽放棄特休。因為我是做到4月30日，所以這本來就應該給我。
我是被動接受被告拿過來叫我簽名。」等語，足見原告係基於其他利益考量（即欲實際工作至4月30日），而非因被告
之脅迫行為致心理受強烈壓制不自由下而為簽立切結書，此外，復查無其他被告據以脅迫原告簽立之情事，依法自難為有利於原告之認定，是原告既自願放棄特別休假，則其請求五日特別休假未休之工資3,967元之主張，即難憑採。
(四)就精神慰撫金45萬元部分：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。查，原告主張被告侵害其人格權，應負損害賠償責任云云，然原告迄未為任何舉證以實其詞，是原告上開主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，自難採信。
四、從而，原告依勞動契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付19,154元(7624元+11530元)及自起訴狀繕本送達翌日即
103 年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟被告陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日書 記 官 姚孟君