三重簡易庭103年度重小字第2077號

• 裁判案由: 給付委任報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第2077號原　　　告　吳濬瑋
被　　　告　吳良材
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於中華民國104年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告起訴主張：於民國（下同）103年3月31日與被告成立「就被告所有位於新北市○○區○○路0段00號店面（以下簡
稱系爭店面）若經由原告介紹成功出租時，被告應支付原告半個月租金即新臺幣（下同）25,000元予原告做為服務費」之約定，事後被告與原告所介紹之客戶即訴外人八方雲集餐飲股份有限公司（以下簡稱八方雲集公司）簽定租賃意向書，八方雲集公司同意自103年5月1日起承租系爭店面，依約
被告即有給付上開服務報酬之義務，為此本於居間契約之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告
25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊未委託原告出租系爭店面，係原告主動詢問，並帶八方雲集公司人員來看，伊有同意：若成交要付半個月租金之服務費，但原告於103年4月23日有打電話告訴伊：八方雲集公司不租了，原告要再幫伊介紹客戶，伊說不用了，嗣於 5月底八方雲集公司人員來找伊重新簽約，即與原告無關，伊無給付服務費之義務等語置辯。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：兩造於上開時間成立居間契約之事實，業據提出租賃條件意向書乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付系爭服務費用一節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於系爭店面出租最後出租予八方雲集公司是否基於原告之仲介？被告有無給付服務費之義務？
二、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，觀之民法第565條
、第568條之規定甚明。又民法第529 條規定，關於勞務給
付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言（民法第565 條）。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者（一）居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。（二）居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。（三）所支出之費用非經約定，不得請求償還（民法第568條），從而居間契約之有關規定應優先
於委任契約之規定而適用。（參照最高法院72年度台上字第1537號、79年度台上字第579號判決意旨）。經查：
1.本件兩造間所約定：「被告所有系爭店面若經由原告介紹成功出租時，被告應支付原告半個月租金即25,000元予原告做為服務費」之約定，係屬被告委託原告居間代為尋覓承租人承租系爭店面，並約定於原告完成委託事項時被告應給付報酬（即服務費），兩造間之契約應為居間契約至明。
2.又本件原告雖主張已完成仲介義務，並提出證人即八方雲集公司負責店舖開發之承辦人葉俊延為證，惟葉俊延於104年1月7日到庭具結證稱：「（問：承租之經過情形如何？）答
：原告來找我說，他介紹店面給我，我有接洽到房東，是在去年3月的事，不記得哪天，我有去看屋，當下有談，當時
有跟房東簽意向書，但沒有跟原告簽任何資料，但我沒有決定權，要把意向書報給公司，公司評估第一次不核准，因為他店面有退縮一點，房屋現況沒有那麼好，我不記得這時有無告訴原告或被告，簽意向書是想要保留優先承租權利。」等語在卷（參見當日言詞辯論筆錄第2頁），且原告仲介八
方雲集公司向被告承租系爭店面成功時，八方雲集公司毋庸給付原告仲介費一節，業經原告自承在卷（參見本院104年3月30日言詞辯論筆錄），則八方雲集公司應無為逃避給付原告仲介費之義務，而先回絕原告之仲介，嗣後再私下向被告承租系爭店面之必要，證人葉俊延與本件兩造間即無任何利害關係存在，原告雖主張：被告有教唆證人葉俊延偽證云云，惟為被告所否認，原告亦未舉證以為證明，自難信為真實，是故證人葉俊延之證言，自無不可採信之情形。則原告雖於103年3月間為被告覓得八方雲集公司欲承租系爭店面，但經該公司評估不符合需求，遂不向被告承租，原告復於103
年4月23日致電被告告知上情，並向被告表示要再介紹其他
客戶承租，惟遭被告拒絕一節，業經被告自承在卷，並有原告提出之通聯紀錄1份可佐，原告復直陳：「（法官問：那
通電話內容是否如此？）用意是這樣，如果八方不要，我再幫你找別的客人。」等語不諱（參見本院104年1月7日言詞
辯論筆錄），足認原告於仲介八方雲集公司承租系爭店面不成後，欲再為被告媒介締約機會，然已遭被告婉拒，則兩造間之居間契約已於斯時經兩造合意終止在案。
3.嗣過了兩、三個月，約五月下旬，八方雲集公司因為商圈關係，原來在中華路的點不想搬過來，故重新再跟房東（即被告）接觸再談談看，是否以公司名義談看看，證人葉俊延獨自去找房東，因為房東還在店面做生意，後來在5月下旬跟
被告簽約，租賃契約從6月1日開始，第二次找房東時，不記得有無告訴原告等情，亦經證人葉俊延證述在卷（參見上揭筆錄），則被告事後與八方雲集公司簽定租賃契約，係因八方雲集公司主動向被告表示欲承租之意願進而簽定所致，顯與原告之仲介無涉，揆諸首開說明，被告自無給付服務費予原告之義務，被告此部分辯解，堪信為實在。原告之主張，洵屬無據。
三、綜上所述，兩造間之居間契約因八方雲集公司不願承租，經兩造於103年4月23日合意終止在案，事後八方雲集公司復自行再向被告承租，並非基於原告之仲介，依民法第568條第1項規定及兩造之約定，被告自無給付原告相當於半個月租金即25,000元之義務。從而，原告主張基於民法第565條、第
566條及第568條等規定，請求被告給付25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定
，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日書記官 馬秀芳