103年度重簡字第520號｜民事：塗銷抵押權登記｜裁判日期：103 年 12 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 103年度重簡字第520號原　　　告　陳志明訴訟代理人　林月雪律師江鶴鵬律師被　　　告　柯林春娥陳進財林進富林進榮陳雪娥屠岩森屠岩松姜燕淑屠柏翔屠岩美上　一　人訴訟代理人　王苡馨　　住新北市○○區○○路0巷00號4樓被　　　告　林文達　住新北市○○區○○路000號林梅卿　住新北市○○區○○路000巷00弄00○0號林敏卿　住新北市○○區○○路000巷00號三樓林雅卿　住新北市○○區○○路000號二樓林文煜　住新北市○○區○○路000號上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國103年11月24日（被告柯林春娥、陳進財、林進富、林進榮、陳雪娥、屠岩森、屠岩松、姜燕淑、屠柏翔、林文達、林梅卿、林敏卿、林雅卿、林文煜部分）、103年12月22（被告屠岩美部分）言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：其所有如附表所示之土地、建物（下稱系爭房地），乃於民國（下同）65年8月11日繼承登記取得，並有於51年5月30日經新北市地政事務所以民國51年新莊字第 000302號設定擔保債權總金額新臺幣（下同）15萬元，存續期限自51年5月14日至51年8月23日止之抵押權（下稱系爭抵押權）存在，並供訴外人即被告之被繼承人林目設定擔保，然經由系爭抵押權之他項權利登記內容查知，該抵押權已逾自51年5月14日至51年8月23日止之存續期間，且該抵押權所擔保之債權，亦已逾民法第125條所規定之消滅時效期間，更有甚者，系爭抵押權已逾民法第880條所規定之除斥期間，因此系爭抵押權係屬已消滅而失其效力之抵押權，又林目已於51年11月6日死亡，其於生前即負有塗銷抵押權之義務，惟其於死亡前，卻未予塗銷，被告為其繼承人負有共同塗銷系爭抵押權登記之義務，是系爭抵押權已罹於除斥期間，詎被告仍未塗銷系爭抵押權登記，對原告之所有權有重大妨礙，原告自有訴請塗銷登記之必要。為此，爰依第767條第1項中段之規定，求為判決：被告應將系爭抵押權設定塗銷，訴訟費用由被告負擔。二、被告柯林春娥、陳進財、林進富、林進榮、陳雪娥、屠岩森、屠岩松、姜燕淑、屠柏翔、林梅卿、林敏卿、林雅卿、經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、被告林文達、林文煜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前之辯論意旨，陳述略以：伊等年幼時有聽父母講說：拿土地抵押之人未還錢，但這些事情都是大人在處理，伊等不曉得處理情況如何，伊父親人很好，經常在廟裡當志工，伊等秉持父親慈悲胸懷，依照法律規定處理等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。四、被告屠岩美則以：原告聲稱找不到被告處理，惟事實上被告都住在新莊地區未搬家，且被告本人不知此事等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。乙、程序方面：被告柯林春娥、陳進財、林進富、林進榮、陳雪娥、屠岩森、屠岩松、姜燕淑、屠柏翔、林梅卿、林敏卿、林雅卿受合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告林文達、林文煜受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。丙、得心證之理由：一、原告主張：系爭抵押權係原告之先祖於51年5月30日設定予訴外人即被告之被繼承人林目，林目已於51年11月6日死亡，被告等為林目之繼承人，系爭房地於65年8月11日移轉登記為被原告所有等情，為兩造所不爭執，並有土地暨建物登記簿謄本及戶籍謄本在卷可按，堪信為真實。二、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第880條、第759條分別定有明文。故抵押權雖逾民法第880條規定之五年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（81廳民一字第18571號函，參見民事法律問題研究彙編第8輯168-173頁）。系爭抵押權登記名義人為林目，縱如原告主張：系爭抵押權已因逾除斥期間而歸於消滅，然系爭抵押權於51年5月30日設定，林目於51年11月6日死亡時，系爭抵押權尚未因逾民法第880條規定之五年除斥期間而消滅，自應由被告等繼承取得系爭抵押權，其後果因逾前述除斥期間而消滅，亦係繼承開始被告等取得抵押權之後始發生，被告等仍應就該抵押權先辦理繼承登記，始得為塗銷登記，此與抵押權因除斥期間經過而消滅，始發生繼承事實者有別。茲被告等尚未辦理繼承登記，有土地及建物登記簿謄本足憑，則原告逕行訴請被告等塗銷系爭抵押權，於法尚有未合。三、綜上所述，原告依民法第767條、第880條規定，訴請被告等將系爭抵押權登記塗銷為無理由，不應准許。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 12 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 31 日書記官馬秀芳附表： ┌────────────────────────────────┐ │ 土地 │ │ │ ├───┬────┬───┬───┬────┬─────┬────┤ │縣市│鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │ 地目 │ 面積 │權利範圍│ │ │ │ │ │ │(平方公尺)│ │ ├───┼────┼───┼───┼────┼─────┼────┤ │新北市│ 新莊區 │恒安段│ 1099 │ 建 │ 117.74 │ 全部 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┴────┴───┴───┴────┴─────┴────┤ │ 建物 │ │ │ ├───┬────┬────┬──────┬───────────┤ │ 建號 │坐落基地│門牌號碼│ 面積 │ 權利範圍 │ │ │ │ │ (平方公尺) │ │ ├───┼────┼────┼──────┼───────────┤ │新莊區│新北市 │新北市新│總面積： │ 全部 │ │恒安段│新莊區 │莊區碧江│41.00 平方公│ │ │203建 │恒安段 │街16號 │尺 │ │ │號 │1099地號│ │層次面積： │ │ │ │ │ │41.00平方公 │ │ │ │ │ │尺 │ │ └───┴────┴────┴──────┴───────────┘

三重簡易庭103年度重簡字第520號

關鍵資訊