104年度重簡字第1282號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 11 月 13 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 104年度重簡字第1282號原　　　告　張卉羚被　　　告　丁文成被　　　告　福星食品有限公司法定代理人　吳國清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度交簡附民字第130號），經刑事庭裁定移送審理，於民國104年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣１７０,８２３元，及被告丁文成自民國一百零四年八月二十二日起、被告福星食品有限公司自民國一百零四年八月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告福星食品有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告丁文成任職於被告福興食品有限公司，擔任貨車司機，為從事駕駛業務之人，被告丁文成於民國 103年8月8日上午8時43分許之上班時間，駕駛被告福興食品有限公司所屬之車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市三重區重新路5段往光復路1段方向行駛，行經重新路5段495號前欲右轉加油站加油時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施及轉彎車應讓直行車先行，而當時天氣晴、日間自然光線、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號機車沿重新路5段往光復路1段方向行經該處，因而發生碰撞，致原告受有右足姆指遠端趾骨骨折、右外踝撕裂性骨折、右跟骨、內踝疑似骨折等傷害，原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）6,005 元、醫療用品費用14,758元（含輪椅租借3個月6,000元）、鈣片營養品費10,000元。且原告於事故當時從事會計，每月薪資30,000元，因傷無法工作，自103年8月8日起至同年11 月23日在家休養，計受有工作損失105,000元。又因傷由家人看護照料30日，計受有看護費用60,000元之損失。並因傷無法自行照顧小孩，委由家人親戚育嬰3個月，致支出育嬰費用60,000元。另原告因傷不良於行往返醫院看診，計支出就醫交通費用6,060元。再休養3個多月後仍不良於行，往返工作處所，致支出上班交通費用25,000元。此外，原告因傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金150,000元，及後續醫療費用3,600元。合計原告所受之損害共為440,423元。又被告福興食品有限公司為被告丁文成之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求：被告應連帶給付原告440,423元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告丁文成則於言詞辯論期日到庭陳稱：刑事判決過失傷害部分已經確定，伊沒有意見，是伊的過失，伊是在被告福星食品有限公司上班，是在上班時間開被告福星公司的營業貨車造成車禍。伊對醫療物品費用中的輪椅租借三個月6,000 元不同意。對鈣片營養品費10,000元不同意。對看護費 60,000元，因原告沒有提出單據，所以不同意。對育嬰費 60,000元不同意，因為不是伊造成的損失。對往返上班之計乘車交通費用25,000元不同意，因為上班原告要自行負擔費用。對工作損失105,000元部分，僅同意醫生診斷證明書說的休養一個月薪資30,000元，其餘工作損失不同意。對精神損害賠償150,000元不同意。對後續醫療費3,600元不同意。其餘，同意賠償等語。至被告福興食品有限公司則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。四、原告主張於上開時、地遭被告丁文成過失傷害，被告福興食品有限公司為其僱用人，依法亦應負連帶賠償責任之事實，業據其提出乙種診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據等件為證，且被告丁文成所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第1935 號聲請簡易判決處刑，並經本院以104年度交簡字第3052號刑事簡易判決判處「丁文成從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有本院104年度交簡字第3052號刑事簡易判決在卷可憑，復為被告丁文成所不爭執，又被告福興食品有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額審酌如下： (一)醫療費用6,005元、就醫交通費用6,060元：原告主張因傷計支出醫療費用6,005元、就醫交通費用6,060元乙節，業據其提出乙種診斷證明書、醫療費用收據等件為證，復為被告丁文成所不爭，是原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。 (二)醫療用品費用14,758元（含輪椅租借3個月6,000元）：原告主張因傷支出醫療用品費用14,758元乙節，固據其提出收據、免用統一發票收據為證，惟其中輪椅租借3個月6,000元部分，為被告丁文成所爭執，且原告並未提出單據加以證明，是原告請求被告給付醫療用品費用8,758元部分，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，不應准許。(三)鈣片營養品費10,000元、育嬰費用60,000元、後續醫療費用3,600元：原告主張因受有右足姆指遠端趾骨骨折、右外踝撕裂性骨折、右跟骨、內踝疑似骨折之傷害，致支出鈣片營養品費 10,000元，且因傷無法自行照顧小孩，委由家人親戚育嬰3 個月，致支出育嬰費用60,000元，並請求後續醫療費用 3,600元乙節，均為被告丁文成所否認，此外，原告迄未提出其他積極證據證明鈣片營養品費10,000元乃維持身體健康之必要支出，或已受有後續醫療費用3,600元之損害，或育嬰費用與被告傷害行為間存有相當因果關係等情，是原告執此主張，自屬無據。 (四)工作損失105,000元：原告主張其於事故當時從事會計，每月薪資30,000元，因傷無法工作，自103年8月8日起至同年 11月23日止在家休養3個多月餘，計受有工作損失105,000元乙節，固據提出請假證明、薪資證明書、乙種診斷證明書為證，然觀諸上開診斷證明書所示「…骨折後因該足不可負重，生活需專人照顧一個月」等情，核與被告辯稱僅同意一個月薪資之工作損失，其餘工作損失無理由等語，大致相符，是原告請求不能工作之損害30,000元，尚屬有據，逾此部分之請求，非有理由，自難憑採。 (五)看護費用60,000元：原告主張因傷在家休養期間由家人看護照料30日，看護費用以每日2,000元計算，計受有看護費用60,000元之損失乙節，業據提出乙種診斷證明書為證，被告丁文成則辯稱原告沒有提出單據，所以不同意等語。然按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年度臺上字第1749號判決要旨參照。惟原告請求之以每日2,000元計算看護費用，尚屬過高，參以一般之看護收費行情標準，12小時看護應以每日 1,000元為適當，是原告請求看護費用30,000元（計算式： 1,000元×30天），自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。 (六)精神慰撫金150,000元：查原告因本件車禍受有受有右足姆指遠端趾骨骨折、右外踝撕裂性骨折、右跟骨、內踝疑似骨折等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告專科畢業，擔任會計，月薪三萬元，無不動產，住親戚家等情，被告丁文成高職畢業，擔任配送員，月薪約三萬元，無不動產，住母親家等情，此據兩造陳明在卷，再參以被告丁文成於本案發生後，未積極與原告洽談和解或對之有所賠償，致原告歷經刑事偵審程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告丁文成實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150,000元，核屬過高，應減為90,000元始為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 (七)上班交通費用25,000元：原告主張休養3個多月後仍不良於行，往返工作處所需搭乘計程車，致支出上班交通費用25,000元云云，固據其提出計程車計費收據為證，然為被告丁文成所否認。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨參照。查，原告固受有右足姆指遠端趾骨骨折、右外踝撕裂性骨折、右跟骨、內踝疑似骨折之傷害，惟原告已在家休養3個多月餘，則原告是否仍有因傷不良於行之情事，且有乘坐計程車之必要，即非無疑？此外，然原告復未更提出其他積極證據，以實其說，是原告此部分上班交通費用25,000元之請求，非有理由，應予駁回。 (八)綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，合計為170,823元（計算式：醫療費用6,005元＋就醫交通費用6,060元＋醫療用品費用8,758元＋看護費用30,000元＋工作損失30,000元＋精神慰撫金90,000元）。六、從而，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付170,823元，及被告丁文成自104年8月22日起、被告福星食品有限公司自104年8月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，且本件訴訟中未生有其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 104 年 11 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官游婷麟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 11 月 13 日書記官姚孟君

三重簡易庭104年度重簡字第1282號

關鍵資訊