三重簡易庭104年度重簡字第271號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 104 年 04 月 24 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第271號原　　　告　陳菀蕓
被　　　告　陳美軒
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國104年4月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一百零四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元。嗣原告於民國（下同）104年4月7 日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告曾受僱於原告所經營址設新北市○○區○○路000號之按摩店，而有下列之行為：
(一)被告於103年1月13日向原告借款110,000 元，約定在原告所經營之泰式按摩店內從事按摩工作，於每月所領薪資中扣抵10,000元作為返還上開借款方式，且沒有上班就要對該借款負全部清償責任，被告並簽立借據及開立票面金額110,000
元、票據號碼HD00000000之本票乙紙，並將其中華民國居留證交付原告作為該借款之擔保，詎被告於103年2月18日離職，均未依上開方式清償借款，被告迄今仍積欠110,000 元。(二)又被告明知其上開中華民國居留證已交付予原告，原告並無於103年3月間前往位於新北市○○區○○街0段00○0號居所內竊取該居留證，竟意圖使原告受有刑事處分，基於誣告之犯意，於103年8月19日11時11分許，在臺灣新北地方法院檢察署603 偵查庭內，向該署檢察官檢舉，虛構原告於上揭時、地有竊取上揭其居留證之情節，誣指原告涉有竊盜之犯行，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦後，認被告所述不實而查悉上情，然被告前開誣告行為，經原告對被告提出誣告之刑事告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署以103 年度偵字第16622號及103年度偵字第25655 號提起公訴，並經鈞院以103 年度訴字第1089號判決判處被告犯誣告罪有期徒刑3 月確定。顯見原告因被告之惡意誣告，造成原告名譽上重大損害，原告為此受有莫大之痛苦。故被告應賠償原告精神慰撫金90,000元。
(三)綜上所述，本件被告應給付原告之金額合計200,000 元。為此，爰依消費借貸及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：因為目前沒有工作，無法還款，且原告請求賠償之慰撫金額過高等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張上開(一)、(二)之事實，業據其提出借據、本票及本院103 年度訴字第1089號刑事判決各影本乙份為證，並經本院依職權調閱上開刑事審理卷宗核閱無誤，被告則對於原告主張之事實俱不爭執，雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償及賠償之正當理由，茲就原告請求之項目說明如下：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方、而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項定有規定。經查，被告既於103年1月13日向原告借款110,000 元，約定在原告所經營之泰式按摩店內從事按摩工作，於每月所領薪資中扣抵10,000元作為返還上開借款方式，且沒有上班就要對該借款負全部清償責任，有借據1份可證，被告卻於103年2 月18日離職，違反約定還款方式，依約被告應清償全部借款，迄今尚有110,000 元之借款，未為清償，則揆諸前開規定，被告對原告自負有返還該借款之義務，是原告執此主張，自屬有據。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內；是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為，最高法院87年度台上字第2502號判決意旨可參。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段並有明文。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額；且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，最高法院86年度台上字第3537號判決意旨可參。經查，本件被告誣告原告涉犯刑法竊盜罪，致使原告精神上受有痛苦，依前開規定，原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，即非無據；本院審酌被告目前沒有工作，居留證過期，而原告目前為泰式樂養生館負責人，月營業額50、60萬元，約月賺15萬元等情，為兩造自陳在卷；是本院斟酌上情，暨被告侵害原告名譽之情節、使原告所承受之痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償，以20,000元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
(三)綜上所述，本件被告既對於原告負有返還借款110,000 元及賠償精神慰撫金20,000元等義務，則原告主張被告應給付130,000 元之請求，洵屬有據，應可採信。逾此部分之請求，即屬無據，應不准許。
五、從而，本件原告依消費借貸及侵權行為等法律關係，請求被告給付130,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年2 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日書 記 官 葉子榕