105年度重簡字第811號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：105 年 07 月 07 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 105年度重簡字第811號原　　　告　林金諭訴訟代理人　張克西律師陳宏彬律師林芝羽律師被　　　告　葉佳倫訴訟代理人　吳雨學律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請本票裁定，復由鈞院以105年度司票字第2405號民事本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票係擔保訴外人開元資產管理有限公司（以下簡稱開元公司）於民國104年12月31日向被告借貸新臺幣（下同）1,000,000元債務之履行，而該債務連同本金及利息合計為1,075,000元，業由開元公司於105年1月7日、同月14日分別簽發，以華南銀行華江分行，帳號000000000000號，票號0000000號，面額550,000元；票號0000000號，面額525,000元，合計1,075,000元，交付被告兌現給付完畢，足見開元公司積欠被告之債務業已清償完畢，是系爭本票所示之債務既業經清償而消滅，故被告自不得執該本票對原告主張任何權利。為此，爰提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項所示。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告持有原告所簽發之系爭本票，係擔保訴外人開元公司所有借款債務之履行，而開元公司另於104年8月10日向被告調借1,500,000元並簽發同借款金額、票號HCA0000000號之支票乙紙作為上開借款之擔保，復於同年12月16日向被告調借2,000,000元，借款金額共計為3,500,000元，然上開支票經被告屆期提示未獲付款，且開元公司迄未清償上開借款，顯見被告就系爭本票之債權並非不存在，依法自得對原告行使系爭本票之票據權利等語置辯。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例意旨可參）。本件被告既已就系爭本票持向本院聲請以105年度司票字第2405號裁定准予強制執行在案，依票據法第52條、第96條、第98條及第121條等規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票債權存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。四、法院之判斷：本件原告主張，被告持有系爭本票向本院聲請以105年度司票字第2405號裁定准予強制執行在案之事實，業據其提出上開民事裁定1件為證，復為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實，堪信為真實。至於原告主張系爭本票所擔保之債權已不存在等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：被告持有系爭本票所擔保之債權為何？原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？爰分述如下： (一)按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號判決要旨參照）。本件系爭本票係由原告所簽發而交付予被告，為兩造所不爭執，足見兩造為票據上之直接前後手，而原告主張系爭本票係擔保開元公司於104年12月31日向被告借貸1,000,000元債務用，業經開元公司清償完畢而消滅，故被告對原告之本票債權並不存在等情，為被告所否認，並辯稱：系爭本票之擔保範圍除上開債務外，尚包括開元公司之所有向被告借款之債務等語，揆諸前揭說明，原告既提出系爭本票基礎原因關係不存在對人之抗辯，被告即應就其主張該基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。 1.經查，訊之證人即擔任原告於104年12月31日為開元公司向被告調借現金居中協調之人即劉家賓到庭證述：「（問：原告為何會簽發系爭本票（提示票號0000000號本票）？）答：104年12月31日當日原告林金諭致電說訴外人開元公司需要120萬元之週轉金，我接到原告林金諭電話後，就請她先簽寫面額129萬元之本票即系爭本票，接著我就到訴外人開元公司，並同時告知被告葉佳倫攜現款到訴外人開元公司，後來經原告林金諭確認銀行結果，訴外人開元公司只需要 100萬元，故由被告葉佳倫匯款100萬元至原告指定開元公司之帳戶。」、「（問：既然只借100萬元，連同利息合計應為1,075,000元，為何簽發面額129萬元之系爭本票？）答：因原要借120萬元，但實際上只借了100萬元，而本票已簽寫好，本票也只有壹張，故就以系爭本票為擔保100萬元之借款。」、「（問：訴外人開元公司另外之150萬元及200萬元之債務是何時之債務？）答：150萬元為104年8月間之債務，200萬元104年12月中旬之債務，150萬元是以支票擔保， 200萬元沒有擔保。」、「（問：如果要借款簽發本票為擔保，發票日是否比實際借款日早？）答：是的。」、「（問：系爭本票發票日為何時？為何可以擔保104年8月間及同年12月中旬借款之擔保？）答：104年12月31日。系爭本票是擔保104年12月31日訴外人開元公司向被告葉佳倫借款100萬元之擔保，而非擔保之前104年8月間150萬元及104年12月中旬200萬元之借款債務。」等語（參見本院105年6月30日言詞辯論筆錄第3頁至第4頁），足見系爭本票確係用以擔保開元公司於104年12月31日向被告所借之1,000,000元款項至明，是原告主張系爭本票係擔保開元公司於104年12月31日向被告借貸1,000,000元債務之用等語，洵屬有據，應可採信。 2.雖劉家賓復於本院審理中證稱：「原告林金諭簽發系爭129 萬元本票係擔保104年12月31日訴外人開元公司向被告葉佳倫借款100萬元之擔保，至於105年1月7日面額55萬元及105 年1月14日面額525,000元，合計1,075,000元，其中100萬元是清償之前300萬元債務中之100萬元債務。至於差額75,000元係所有債務的利息及費用，這部分我無法提出說明。」等語（見同上言詞辯論筆錄第4頁），欲證明開元公司於105年1月7日、同月14日分別簽發以華南銀行華江分行帳號000000000000號，票號0000000號，面額550,000元；票號0000000 號，面額525,000元，合計為1,075,000元，其中1,000,000 元乃係清償開元公司先前積欠被告300萬元債務中之100萬元債務乙節，惟核與兩造所不爭執之事實即開元公司於104年8月10日向被告調借1,500,000元並簽發同借款金額、票號HCA0000000號之支票乙紙作為上開借款之擔保，復於同年12月 16日向被告調借2,000,000元，借款金額共計為3,500,000元一事，除就開元公司向被告借款總金額顯有不符外，劉家賓復為上開3,500,000元借款之實際出資人，系爭本票現由伊持有中，業據劉家賓陳明在卷（見同上言詞辯論筆錄第5頁），足見劉家賓就本件訴訟之利害關係密切，非無偏頗被告之虞，是其所為上開證述，尚非足採。 3.基上可知，系爭本票所擔保之債權範圍僅為訴外人開元公司於104年12月31日向被告借款1,000,000元之擔保，業經本院認定如前，參以系爭借款1,000,000元業經開元公司簽發發票日105年1月7日（票號0000000號）、面額550,000元及發票日105年1月14日（票號0000000號）、面額525,000元之支票2紙，合計1,075,000元（含本金1,000,000元，利息75,000元）清償完畢，此為被告所自承，復為原告所不爭，堪認系爭本票所擔保之債權業經開元公司清償而消滅，則原告請求確認上開數額之本票債權不存在，自屬有據。 (二)綜情以觀，被告所持系爭本票所擔保之債權業經開元公司清償完畢而消滅，從而，原告聲明請求確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 7 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 7 月 7 日書記官林映君附表： ┌─┬───┬─────┬──────┬────┬───┐ │編│發票人│票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │到期日│ │號│ │ │ (新臺幣) │ │ │ ├─┼───┼─────┼──────┼────┼───┤ │1 │林金諭│TH0000000 │一百二十九萬│ 104年 │未記載│ │ │ │ │元 │ 12月 │ │ │ │ │ │ │ 31日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴───┴─────┴──────┴────┴───┘

三重簡易庭105年度重簡字第811號

關鍵資訊