106年度重小字第2170號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 19 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 106年度重小字第2170號原　　　告　楊立楷被　　　告　黃俊志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（本院23年附字第 248號、26年鄂附字第22號判例參照）。若因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院60年台上字第633號判例、101年度台抗字第143號、99年度台抗字第869號、99年度台抗字第987號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第54號決議參照）。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。（最高法院99年度台抗字第 987號裁定意旨參照）二、本件原告主張：被告於民國105年8月24日3時56分許，明知身上並未攜帶金錢，且無付款意願，竟意圖為自己不法之利益，在新北市○○區○○路0段000號車容坊股份有限公司，向店員楊立楷表示欲加油及購買油精1瓶，致楊立楷陷於錯誤，誤認黃俊志有能力支付油費，即將黃俊志駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車油箱加入價值新臺幣（下同）1800元汽油並交付油精1瓶與黃俊志，黃俊志始向楊立楷表示身上沒錢並藉故離去，故請求被告賠償2,000元及法定遲延利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。三、但查：被告所騙取之價值1800元汽油及油精1瓶，係原告所任職之車容坊股份有限公司之物，原告僅為店員，故受害人亦應為車容坊股份有限公司而非身為受僱人之原告個人，原告自非因被告犯罪而直接受損害之人，揆諸首開說明，原告既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，則本院刑事庭應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，竟誤以裁定移送本院民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，則本院應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。原告之訴既不合法，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 19 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 9 月 19 日書記官王敏芳

三重簡易庭106年度重小字第2170號

關鍵資訊