107年度重勞簡字第35號｜民事：給付薪資｜裁判日期：107 年 12 月 18 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 107年度重勞簡字第35號原　　　告　宋宥勳被　　　告　亞伯笙國際有限公司法定代理人　余萬發訴訟代理人　張雙華律師上列當事人間請求給付薪資事件，於民國107年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）197,371元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於107年11月29日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告188,532元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：緣原告自民國106年7月31日起至107年2月28日止，任職於被告公司，擔任業務司機乙職，兩造約定薪資為新臺幣（下同）35,000元，不含加班費，上班時間為早上8時至下午5時30分，中間無休息時間，因被告公司作業關係，原告常須於平常日下午、晚上及星期六日加班，惟被告皆未確實給付原告應得之加班費數額，更派內部人員在下班時間代替員工集體打卡，用以掩飾被告公司加班事實，而原告就每日加班之延長工時、六日上班之工時皆都有計算，但原告於107年2月28日離職時，短少給付原告自106年7月31日起至107年2月28日止之加班費差額共計188,352元（計算式： 106年8月份加班費差額22,770元＋9月份加班費差額31,090 元＋10月份加班費差額29,938元＋11月份加班費差額27,578元＋12月份加班費差額28,758元＋107年1月份加班費差額29,910元＋107年2月份加班費差額18,488元＝188,352元），迭經原告催討，仍未獲置理。為此，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告188,352元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告則請求駁回原告之訴及聲請如受有不利益判決，願供擔保請准免為假執行，並辯稱： (一)被告否認原告有加班事實，下午乃為原告正常上班時間，何來加班可言？況倘確有加班之需，依據員工上下班時間、薪資及獎金撥款日及結構單記載：「如因業務需要加班者，需先向主管報備及說明並填寫加班單才可加班」，但原告任職期間內並無填寫任何加班單向被告報備及說明，故原告請求加班費乙節，要屬無據，且原告所提出自106年8月份起至107年2月份止之加班紀錄錄為其個人製作，被告亦否認其真正。 (二)就原告擔任司機負責運送之職務，其送貨地點即各店家均在臺北市大安區、信義區及南港區，收貨時間均為下午4點30 分，最晚為下午5點，故原告不可能有每天下午加班6小時之狀況發生，且被告公司係物流通路運送，非製造業，無趕工生產問題，故平日運送並無加班需要。被告公司之送貨員，依據當日及隔日送貨狀況，大部分最晚在下午6時左右就會離開公司（此時內勤人員皆已下班），原告晚上加班情況亦不可能存在。 (三)另依據證人何振銘證稱：「公司沒有發加班費，只有發業績績效獎金」；張皓哲證稱:「平常有加班，沒有加班費，但有領業績績效獎金」、「除了休假加班費外，從來沒有領過加班費」，則休假日之加班，被告公司確實有給付加班費，至於平常日，不可能有加班狀況有如前述，即令縱回程偶有延誤，原告之加班補助，依據員工上下班時間、薪資及獎金撥款日結構單記載，亦含於業績績效獎金內，是就原告薪資結構言，其所請領之業績績效獎金其實就已包含加班時數，故其請求加班費顯屬無據。四、原告主張其自106年7月31日起至107年2月28日止，受僱於被告，擔任業務司機乙職，並在任職期間內之工作平日下午、晚上及例假日因被告要求而加班，惟被告皆未確實給付原告應得之加班費數額，更派內部人員代替全體員工打卡，用以掩飾被告公司加班事實，經原告離職後，被告迄今仍短少給付原告上開任職期間加班費共計188,352元等語，業據提出兩造薪資約定資料、被告派內部人員代為集體打卡及自106 年8月份起至107年2月份止之加班紀錄等件資料為證。被告固對於原告受僱於被告擔任業務司機一職及原告任職期間均不爭執，惟對於原告給付之請求，另以上開情詞置辯。是以本件應審究之爭點為：原告有無加班之事實？若有，則原告得向被告請求短少給付加班費之金額為何？茲說明如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張兩造僱傭關係存續期間中，被告有短付加班費共計188,352元等語，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就被告確實有短少計算加班時數存在之有利於己之事實，負舉證責任。經查： 1.本件原告主張被告應給付系爭加班費用乙節，無非以原告任職期間之加班紀錄計算為基礎，並提出自106年8月份起至107年2月份止之加班紀錄乙份為證，然被告否認該紀錄記載內容之真正，且該文件係為原告自行撰擬乙節，業據原告陳明在卷（參見本院107年11月15日言詞辯論筆錄第2頁），則該文件記載是否為原告真實之加班時數，尚非無疑。又細譯該加班紀錄之加班時數欄位記載內容，原告每月每天工作時數除例假日外，其餘平常工作日之加班時數每日均為6小時，據此換算，原告每月加班情形，顯與一般常情相悖，況本件被告辯稱原告送貨店家主要是位於臺北市大安區、信義區及南港區，各店家之收貨時間為下午4時30分、最晚則為下午5時等語，此為原告所不爭，足見本件原告自無在平常工作日之加班時數每日均高達6小時之可能至明，是原告援此主張，洵非有據。 2.又本件原告復主張任職期間即自106年8月份起至107年2月份止確有如上開加班紀錄所記載加班時數之事實，固據舉曾擔任被告員工之證人張皓哲及何振銘為證，然張皓哲到庭具結證稱：「（問：原告加班情形？為何平日每天都加班6小時？（提示原證3到9原告製作之加班表）答：因為原告載我上下班，我們早上6點以前就到公司。我只知道原告有加班，但是否每天加班6小時，我不知道。原證3到9的加班表是原告自己製作，我無法確定原告的加班情形是否同原證3到9之加班表。」；何振銘則到庭具結證稱：「（問：是否知道原告平日加班情形？（提示原證3到9））答：實際加班情形我不知道。司機的上班卡不是我打的。」等語（參見本院107 年11月29日言詞辯論筆錄第3頁及第5頁），是依上開證人之證述，均尚不足以證明原告所主張被告短少計算之加班時數存在為真，原告此部分之主張，尚難憑採。 3.另本件原告主張其常須於平常日下午、晚上及星期六日加班，惟被告皆未確實給付原告應得之加班費數額，更派內部人員代替員工集體打卡，用以掩飾被告公司加班事實云云，並提出107年2月27日錄影光碟乙份為據。然經本院當庭勘驗該光碟內容，勘驗標的為：編號000000000_152788光碟（日期20 18/3/6下午07：27）、勘驗結果為：「畫面顯示郭建鋒持掛於牆壁上的員工卡片逐一在打卡機上打卡，代打卡卡片數量為10紙。」（參見本院107年12月10日言詞辯論筆錄第1頁），依上開勘驗結果可知郭建鋒於107年2月27日持卡片在打卡機逐一打卡，卡片之數量為10紙，復參以被告所提出之擔任被告公司員工即證人郭建鋒到庭具結證述：「（問：依照光碟勘驗畫面顯示，為何要代打卡？）答：受僱的司機下班後會忘記打下班卡，當時的主管黃木兆請我幫已經下班，但沒有打下班卡的同事代補打卡。是主管黃木兆交代我的。」、「（問：代打卡時間？幫忙代打卡情形？）答：詳細日期我不知道。主管黃木兆交代我要注意一下有沒有已經下班，但下班忘了打卡的同事，有這種情況就請我代打卡。」、「（問：代打卡有無特定對象？）答：沒有特定對象。只要有已經下班，但沒有打卡的同事，我就幫忙代打卡。原則上員工都是自己打卡。依勘驗畫面，我代打了十張，其中包括司機及內勤的員工。」等語（參見本院同上言詞辯論筆錄第2頁至第3頁），再佐以被告公司土城地區全體員工共計為15人乙節，復為兩造所不爭，可見被告公司之主管即訴外人黃木兆有授權郭建峰於107年2月27日針對受僱被告公司之忘記打卡已下班的司機（包含原告）及內勤員工，幫忙代補打下班卡，且代打卡人數共計10人而非全體員工，核與原告所述之上揭事實不符，自難謂原告所主張「被告有派內部人員在下班時間代替員工集體打卡，用以掩飾被告公司加班事實」屬實，是其主張，亦非可採。 (二)綜上所述，本件原告既未提出任何證據足以證明：原告在職期間被告確實短少計算加班時數之情形，則原告請求被告給付短少加班費部分，即難謂有據。從而，本件原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付188,352元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文。中華民國 107 年 12 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 12 月 18 日書記官王麗智

三重簡易庭107年度重勞簡字第35號

關鍵資訊