107年度重建簡字第6號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：107 年 05 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 107年度重建簡字第6號原　　　告　樂素貞即豪勇企業社被　　　告　新豪營造股份有限公司法定代理人　趙台欣上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國107年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟貳佰玖拾柒元及自民國一百零六年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：緣被告承攬新北市政府所發包「新北市○○區○○道0000○0000○000○000地號等4筆土地家禽屠宰場新建工程水土保持計畫」，再將其中部分混凝土運送工程（下稱系爭工程）由時任工地主任負責人即訴外人李昭慶交由原告承攬，原告並於民國（下同）106年4月21日、4月29日、5月1日及5月5日分別執行前開業務完畢，運送費用共計新臺幣(下同)202,297元，詎訴外人李昭慶捲款而逃，上開計畫隨即終止，被告尚積欠上開費用未付，經原告於106年10 月19日寄發存證信函催請被告清償，被告於106年10月26日收受後亦未清償，併請求自106年10月26日起算之法定遲延利息一節，業據提出新北市○○區○○道0000○0000○000 ○000地號等四筆土地家禽屠宰場新建工程水土保持計畫現場牌示相片2張、請款單4紙、板橋埔墘郵局第807號存證信函暨回執等件影本為證，被告則以：原告係向訴外人李昭慶承包，而訴外人李昭慶為伊下包，兩造之間並無承攬契約，且應給付原告之工程款，係由業主直接拿給訴外人李昭慶與在現場放樣之訴外人潘主任，伊未經手，伊無給付款項之義務云云置辯，是以本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：兩造間有無承攬契約關係存在？二、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。」，民法第103條就代理行為之要件及效力定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。本件原告主張：兩造間成立承攬契約，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：依原告提出且被告不爭執其真正之系爭工程工地告示牌照片以觀，系爭工程之施工廠商為被告，工地主任（負責人）為李昭慶，而原告前經由李昭慶承做桃園青埔與板橋莊敬路之工地一節，業經原告自承在卷（參見本院107年4月27日言詞辯論筆錄），被告復直陳：「板橋莊敬路（工地）是我的。桃園青埔（工地）是我和楊代表合作的。」、「（問：你該付給原告的程款有無給李昭慶？）有都有了，是業主直接拿給李昭慶跟在現場放樣的潘先生，是原告沒有去拿的。」、「（問：工程既然是您承包，業主怎麼可能直接把錢給下包？若李昭慶不是你員工，怎麼會這麼做？）答：李昭慶跟我有合同在，他是我現場負責人。業主是跟李昭慶認識很久，介紹到我們這邊來我才承攬的。」等語（參見上揭筆錄），被告雖提出將向新北市政府所承攬之「新北市○○區○○道0000○0000○000○000地號等4筆土地家禽屠宰場新建工程」再轉包予李昭慶所經營之明昇工程有限公司之工程承攬契約以證明：李昭慶非伊員工，惟被告亦自承：「李昭慶不可能跟原告說這件事情，原告不會知道。」等語不諱（參見107年5月29日本院言詞辯論筆錄），是以，由原告提出之證據及被告自認之情可得知：訴外人李昭慶係被告在該工地之代理人，訴外人李昭慶請原告運送混凝土，訴外人李昭慶所代理之本人即被告因此而與為法律行為之他造當事人即原告間，即有締結承攬契約意思表示之合致，直接對本人（即被告）發生效力。是原告主張兩造間有承攬契約關係存在乙節，應信為真實。三、次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。本件被告就系爭契約應負授權人之責，業經本院認定如上，是原告就已完成工作部分請求被告給付報酬，洵屬有據。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付202,297元，為有理由，至遲延利息部分，按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」，民法第229條第1項、第2項分別定有明文，查本件原告曾於106年10月19日寄發存證信函催告被告應於文到7日內付款，否則即訴請法院追討，被告於106年10月26日收受收受，有存證信函暨回執可佐，迄未給付，故被告於期限屆滿（即106年11月2日）之翌日即106年11月3日起始負遲延責任，則原告請求被告並應給付自106年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此之請求，難謂有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中華民國 107 年 5 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 31 日書記官王品媛

三重簡易庭107年度重建簡字第6號

關鍵資訊