臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

邱英禎

被告

立豐綠能科技股份有限公司

法定代理人

張金德

上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自民國107年7月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於107年10月29日言詞辯論期日，原告以被告已清償300,000元為由，當庭變更聲明為：被告應給付原告1,200,000元，及相同法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：其執有被告所簽發，以陽信銀行五股分行為付款人，發票日依序為107年6月30日及107年3月23日，票據號碼分別為AE0000000號、AE0000000號，票面金額各為800,000元、700,000元之支票2紙。詎屆期於107年7月3日向付款人為付款之提示，竟均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，惟之後被告已於107年3月23日清償300,000元等事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證。被告雖以答辯狀稱其已於107年3月23日電匯清償300,000元等情，然此經原告所是認，並減縮訴之聲明在卷，自堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及自提示日即107年7月3日起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。