107年度重簡字第216號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 02 月 22 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　107年度重簡字第216號原　　　告　英陞企業有限公司法定代理人　郭美娟訴訟代理人　林鼎鈞律師被　　　告　敬桀實業有限公司法定代理人　朱文生被　　　告　賢富機電有限公司法定代理人　邱勝富被　　　告　林宏儒當事人間給付票款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；另本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第13條、第20條分別定有明文。二、查本件原告係本於支票關係請求被告連帶給付票款，而被告敬桀實業有限公司主營業所所在地係在臺北市○○區○○○路○段000號2樓之5，被告賢富機電有限公司之主營業所所在地係在臺北市○○區○○路00號6樓，被告林宏儒之住所地係在桃園市○○區○○○路000巷00弄0號，有其等公司變更登記表及個人戶籍資料附卷可稽，足見被告之主營業所所在地、住所地不在同一法院轄區內。又本件支票付款地係在新北市○○區○○路○段000號（第一銀行新店分行），有該支票影本附卷可稽，揆諸前揭規定，本件自應由共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 107 年 2 月 22 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 107 年 2 月 22 日書記官王麗智

三重簡易庭107年度重簡字第216號

關鍵資訊