三重簡易庭108年度重簡字第26號｜法律人

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 108年度重簡字第26號原　　　告　廖建誠被　　　告　張綺純即中天當舖訴訟代理人　黃俊傑上列當事人間請求返還所有物等事件，於民國108年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告對原告新台幣壹拾萬元之借款債權不存在。被告應將車牌號碼：000-0000號汽車壹輛返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣肆拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告否認有積欠被告新台幣（下同）10萬元（以下簡稱系爭債權）存在，被告則主張系爭債權存在，顯見兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。又被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告係車號000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛）之所有權人，且原告未曾向被告借款，然因遭人冒名偽造身分並以系爭車輛向被告典當借款，然被告不察，竟以原告未清償欠款為由，拖走系爭車輛抵債。為此，爰提起本件訴訟，求為判決：如主文第一、二項所示一節，業據提出照片1件為證，被告固不爭執拖走系爭車輛抵債，惟就原告之請求另以：有人持原告之雙證件來借款10萬元，因為10 6年借完錢，人就不見了，所以就把系爭車輛拖走等語置辯前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：由被告所為舉證，是否足以證明：對原告有債權存在？被告有無返還系爭車輛之義務？三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟主張消極之事實而在客觀上無法積極證明者，其舉證責任移轉於他方當事人，亦為舉證責任分配原則之一（最高法院96年台上字第793 號判決意旨參照）。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段著有規定。本件原告否認有向被告借款及簽立借據，而請求確認借款債權不存在，參酌前開判決意旨，被告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。經查：本院依被告之聲請將被告提出，其上有「廖建誠」按捺指紋之當票、汽（機）車過戶登記書、汽車借出使用保管切結書、委託切結書、典當借據收據原本各一紙、汽（機）車買賣合約，與原告於本院108年2月19日言詞辯論期日按捺指印之指紋卡，送請法務部調查局鑑定，結果認當票、汽（機）車過戶登記書、汽車借出使用保管切結書、委託切結書、典當借據收據、汽（機）車買賣合約上之指紋與原告指紋均不符，此有法務部調查局108年3月21日調科貳字第10803149190號鑑定書存卷可佐，復為被告所不爭，足認當票、汽（機）車過戶登記書、汽車借出使用保管切結書、委託切結書、典當借據收據、汽（機）車買賣合約等確非原告所親簽及按捺指印，被告復未就原告有授權他人代理借款一節舉證以實其說，原告對被告自不負有上開借款債務甚明，被告以：原告借款未還為由占有系爭車輛抵債，即無正當權源，原告自得基於系爭車輛所有權人依民法第767 條第1項前段規定請求被告返還。四、從而，原告請求判決如主文第一、二項之所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件判決第2項係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。中華民國 108 年 5 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 5 月 31 日書記官王品媛

三重簡易庭108年度重簡字第26號

關鍵資訊