三重簡易庭108年度重簡字第364號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 26 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第364號
原　　　告　曾言潔

訴訟代理人　高晟剛律師
被　　　告　黃添發

訴訟代理人　余忠烜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度審交簡附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理，於民國109年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零七年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）209,220 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國108 年5 月21日，原告具狀變更聲明為：被告應給付原告341,115 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106 年7 月30日15時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區大觀街往中正路方向行駛，行經新北市新莊區大觀街42巷與景德路口，本應注意汽車右轉彎時，應顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道後，再行右轉，轉彎車應讓直行車先行，依當時為晴天、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然右轉大觀街42巷，適有訴外人侯永慶騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載原告，沿新北市新莊區大觀街往中正路方向同向直行，閃避不及，被告駕駛之自小貨車右側車身擦撞侯永慶騎乘之機車左側車身，人車倒地，原告因而受有左肘、左手、左膝、左足多處擦傷、左肩挫傷之傷害。並經鈞院刑事庭107 年度審交簡字第207 號判處被告拘役50天在案。原告因傷受有下列損害：1.醫療費用23,720元：衛生福利部臺北醫院急診費用670 元，朱傳弘骨科診所醫療費用250 元，家康中醫診所醫療費用22,800元（含自費水藥18,000元）。2.計程車交通費用17,395元：原告因傷不良於行，自住家（板橋）往來家康中醫診所（永和）需搭乘計程車。3.工作損失80,000元：因傷需休養60天即2 個月，此經家康中醫診所醫師評估，且原告任職凱富國際酒業有限公司之會計每月薪資40,000元，亦有出具之員工薪資表可佐。4.看護費用120,000 元：原告經家康中醫診所醫師評估至少需休養60天並繼續治療3 至4 個月，故自車禍隔日即106 年7 月31日起至106 年9 月30日請家人看護60天，以每日2,000 元看護費用計算，計120,000 元。5.精神慰撫金100,000 元。合計原告所受損害共341,115 元。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本件，聲明請求：被告應給付341,115 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則對本院107 年度審交簡字第207 號刑事判決認定之事實俱不否認，惟辯稱：不爭執衛生福利部臺北醫院急診費用670 元、朱傳弘骨科診所醫療費用250 元、家康中醫診所醫療費用4,800 元部分。然原告傷勢非嚴重，精神慰撫金請求過高，且未舉證家康中醫診所之自費水藥18,000元、交通費用17,395元、看護費用120,000 元等支出之必要性及合理性，又原告之傷勢是否2 個月無法工作，應函查醫院，並非「宜休養多久」等語，並聲明請求：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於前開時、地駕車，因過失擦撞搭載原告之侯永慶所騎乘機車，致原告倒地受有左肘、左手、左膝、左足多處擦傷、左肩挫傷之傷害之事實，為被告不爭執，而被告因此犯有過失傷害罪，亦經本院以107 年度審交簡字第207
號刑事簡易判決判處被告拘役50日確定在案，此有本院刑事判決附卷可稽，原告前開主張，堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件因被告之駕駛過失行為，致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
1、醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用23,720元等語，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據（急診費用670 元），朱傳弘骨科診所診斷證明書及醫療費用收據（250 元），家康中醫診所診斷證明書及醫療費用收據（22,800元）為證，被告則不爭執衛生福利部臺北醫院急診費用670 元、朱傳弘骨科診所醫療費用250 元及家康中醫診所醫療費用4,800 元（非自費水藥部分）部分；至原告於家康中醫診所自費水藥18,000元部分，依原告所受為左肘、左手、左膝、左足多處擦傷、左肩挫傷之傷勢，於本件事故發生後，於衛生福利部臺北醫院急診後，旋即前往家康中醫診所及朱傳弘骨科診所持續接受治療，則衡以擦挫傷常伴有部位腫脹疼痛之情形，原告前往家康中醫診所接受中醫調理治療，合乎國人就醫習慣及經驗法則，且中醫治療亦有其功能及療效，應得輔助原告所受傷勢之復原，是原告至家康中醫診所看診並支出醫療費用含自費水藥，堪屬原告因本件事故所增加之生活上需要者，被告此部所辯，要非有據。綜上，原告主張因本件事故支出23,720元之醫療費用，應有理由。
2、計程車交通費用：原告主張其自住家（板橋）往來家康中醫診所（永和）治療需搭乘計程車，共支出交通費用17,395元等語，業據提出計程車收據28紙為憑，而依原告所受傷勢部位為手、腳及肩膀，且其前往家康中醫診所接受治療之歷次就診紀錄，亦與計程車收據日期相符，堪認此部分交通費用之支出，確屬原告因治療本件事故所受傷勢而增加之生活上需要者，是原告此部分請求，亦屬有據。
3、工作損失：原告主張其原任職凱富國際酒業有限公司，每月薪資40,000元，因本件事故受傷，2 個月不能工作，受有2
個月薪資減損之損失80,000元等語，固提出家康中醫診所診斷證明書、員工在職證明書、保證書、員工薪資表、請假單為證，惟為被告所爭執，查：依原告所提前開任職資料，可知原告係擔任門市會計，其工作性質非屬勞力或外勤事務者，雖家康中醫診106 年10月7 日出具之診斷證明書記載：「應診日期自106 年7 月31日起至106 年10月7 日止共31次」、「病名：左側肩膀、肘、腕、手部挫、腹壁挫傷、左側足、膝部挫傷。」、「醫師囑言：宜休養60天，宜繼續治療3
至4 個月」，然原告於本件事故當日於衛生福利部臺北醫院急診之傷勢即左肘、左手、左膝、左足多處擦傷、左肩挫傷，於診治後即於同日離院，而經本院函詢該醫院是否可就休養期間鑑定，該醫院回函：「休養多久，因人、因病而異。」，此有該醫院108 年6 月25日北醫歷字第1080006116號函在卷佐稽，是以家康中醫診所所謂「宜休養60天」，是否等同無法從事門市會計工作60天，顯非無疑，原告就此利己事實，復未能更舉證以實其說，原告此部分請求，難認有據。4、看護費用：原告主張其經家康中醫診所醫師評估至少需休養60天並繼續治療3 至4 個月，故自106 年7 月31日起至106
年9 月30日請家人看護60天，以每日2,000 元看護費用計算，計120,000 元等語，亦為被告所爭執，而依原告於本件事故所受傷勢為左肘、左手、左膝、左足多處擦傷、左肩挫傷之傷害，尚難認已達無法自理生活而需人看護之程度，且原告所提診斷證明書亦未有任何相關醫囑，是原告此部分之請求，不應准許。
5、精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告前開駕駛之過失行為，致受有左肘、左手、左膝、左足多處擦傷、左肩挫傷之傷害，身心自受有痛苦，審酌原告為高職畢業，本件事故前任職會計，每月薪資40,000元，107 年無所得，，名下無不動產；被告為國中畢業，經濟小康，107 年度給付所得總額31萬餘元，名下無不動產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人基本資料查詢結果及前開刑事判決附卷可稽，並參以被告加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100,000 元，實屬過高，應酌減為60,000元為適當，逾此部分之請求，則乏依據。
6、綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為101,115 元（計算式：醫療費用23,720元＋計程車交通費17,395元+ 精神慰撫金60,000元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101,115
元及自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日書 記 官 林穎慧