109年度重建小字第9號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 11 月 26 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 109年度重建小字第9號原　　　告　鋐鉦實業有限公司法定代理人　林冠銘被　　　告　何佩容上列當事人間請求給付工程款事件，於民國109年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、原告起訴主張：兩造約定由原告承攬被告所有坐落新北市○○○○○○街000號4樓房屋之室內裝修工程，兩造並簽定工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定施工時間自民國109年3月17日起至同年6月12日，嗣被告未經原告同意惡意終止系爭承攬契約，經結算後被告應給付之工程款為新臺幣（下同）739,405元，而被告前於簽約時已給付40萬元，其餘工程尾款339,405元，被告只於109年6月16日再給付30萬元，仍有尾款39,405元未給付，爰起訴請求被告給付39,405元等事實。二、被告則求為判決駁回之訴，並辯稱：伊於簽訂系爭承攬契約時書已先給付原告工程款40萬元，終止契約後，原告所稱之程款尾款339,405元，並未經兩造彙算，而經伊概算，尾款應為30萬元，故於109年6月12日發LINE訊息告知原告以30萬元結清尾款，經原告於同年月15日同意後，伊即於同年月16日匯款30萬元給原告，是伊並未欠原告工程款等語。三、原告主張被告當積欠其工程尾款39,405元之事實，固據其提出系爭承攬契約、估價單、追加減表、保固切結書、兩造LINE對話紀錄等為證。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：被告就所辯上情，業據其提出與原告於109年6月12日、15日LINE對話紀錄為證，原告對此不否認其真正。而觀此對話內容分別提及：「6月12日部分─原告：何姊（指被告），禮拜一請款30萬元，妳匯好在告知我一聲，謝謝」、「6月15日部分─原告：何姐，工程款幫我匯了嗎？被告：同意工程款項尾款以新台幣三十萬元整結清並終止合約，若是不同意只能依法律途徑來解決。原告：好，你30萬今天匯給我。被告：4點銀行打烊，明天（指16日）處理」等情，且原告不爭執已於同年月16日收到被告以款匯方式給付之30萬元款項，足見兩造已明顯合意系爭承攬契約之工程尾款以30萬元結算，被告並已給付完畢，則原告事後改稱工程尾款為339,405元，被告應再給付不足之39,405元，非屬有據。四、從而，原告本於系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付39,405元，為無理由，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中華民國 109 年 11 月 26 日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 109 年 11 月 26 日書記官張裕昌

三重簡易庭109年度重建小字第9號

關鍵資訊