109年度重建簡字第27號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 109年度重建簡字第27號原　　　告　帛唐空間美學有限公司法定代理人　林幸君訴訟代理人　陳立怡律師被　　　告　萬象合設計國際有限公司法定代理人　余婷尹訴訟代理人　蕭盛文律師複　代理人　孟欣達律師訴訟代理人　鄢子宸訴訟代理人　巫豐任上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國109年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟伍佰元，及自民國一百零八年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾捌萬參仟伍佰元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造前就位於臺北市○○區○○路000號之莒光建中建案「接待中心及樣品屋」，約定由原告承攬施裝潢工程（下稱系爭工程），並經多次討論確認施作項目，而被告之會計黃敏婷於民國108年8月9日在原告提供之報價單上書寫新臺幣（下同）550,000元含稅等字樣，被告之職員巫豐任復於同年月13日簽認該報價單，原告即進行系爭工程之施作，然被告竟突然於108年9月30日片面終止承攬關係，並由被告之職員巫豐任以LINE通訊軟體告知原告「後續的部分，公司已經找別人幫忙處理了，即日起未經授權請不用再到案場了」等語，不欲繼續交由原告施作系爭工程，兩造遂進行已施作工項之結算，經前於108年9月26日（原告誤載為27日）確認被告應給付原告383,500元之工程款，惟經原告多次催討，被告均拒絕付款，原告僅得再於108年11月7日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告應於函到3日內付款，被告於翌日（即8日）收受後，仍回函明示拒絕付款。為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告383,500元，及自以系爭存證信函催告期滿之翌日即108年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（二）對於被告抗辯之陳述：被告雖辯稱其於108年9月25日交付訴外人張宸嘉（原名張子殷）之40萬元，並非付給張宸嘉退出被告公司之股款，而係系爭工程之部分工程款等情，然除被告主張清償之日期早於兩造工程款結算日期，已不符常理外，且被告本僅需支付383,500元結算款，豈有給付之40萬元，又於近1年後仍未曾要求原告返還溢付款項之理，足見被告所辯乃臨訟之詞，不合常理，亦非真實，顯然將工程款與股款混為一談。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行，並辯稱：（一）被告不爭執兩造於108年9月26日結算之承攬報酬為383,500元，惟其已於108年9月25日給付原告報酬40萬元，原告實溢領16,500元，說明如下：原告法定代理人林幸君之配偶張宸嘉（原名張子殷）前於108年6月4日出資40萬元入股被告公司，被告因本於股東間之信賴，始將系爭工程交由原告承攬施作，兩造於108年8月9日議價總承攬報酬為55萬元，108年9月間，原告認工程已有相當進度，遂請求被告給付部分承攬報酬，並由原告法定代理人林幸君於108年9月25日偕同張子殷向被告收取報酬40萬元，其後因就系爭工程需追加之工項，原告報價金額過高，被告為成本控制，只得終止承攬關係，並於108年9月26日就原告已施作完成之工程項目進行結算，確認被告應給付原告之工程款僅為383,500元，而被告既已於108年9月25日應原告之請求給付承攬報酬40萬元，原告實已溢領16,500元，原告猶再請求被告給付結算之工程款383,500元，非屬有據。（二）張子殷於108年9月25日受領之40萬元實係被告就系爭工程給付原告之承攬報酬，非用以返還張子般退股之股金，說明如下：查被告之組織型態為「有限公司」，揆諸公司法，有限公司並無關於退股之規定，且依公司第111條第1項、第106條、第113條準用第71條第1項第3款之規定，可知「出資額轉讓」須得全體股東過半數之同意；「公司減資」及「出資額拋棄」需得全體股東同意；「公司解散」亦須經股東全體之同意，則原告主張張子殷收受之上開40萬元為退股款，與公司法相關規定不合。況觀諸被告108年3月至9月份之營收支出報表，被告淨值實乃負數，縱張子殷得請求退股，被告亦無返還出資額40萬元之理。（三）另查，證人即被告公司財務人員黃敏婷於鈞院109年7月24日言詞辯論期日到庭結稱：「（問：張先生（指張宸嘉）是否退股過？）我不知道。」「（問：你擔任財務人員的時候有無給付股東盈餘給張先生？）沒有，因為公司沒有盈餘。」「（問：工程（指系爭工程）款是否結清？）結清了，在108年9月份結清。用現金付的，在兩家公司以外的地方，當時有張先生、我、及張先生的太太在場，錢是交給張先生，一開始我不知道張先生的太太要來。」「（問：被證三是要付款給原告公司，為何是張先生來簽收，而不是公司來簽收，也沒有叫張先生帶章來簽收？）因為張先生是股東。」「（問：張先生有無出具委託書來收款？張先生的太太到場為何不叫她簽收？）因為他們是夫妻而且張先生已經簽收了。」等情。由此可徵，108年9月25日被告公司給付之40萬元款項，非為張宸嘉之退股款。且因林幸君同意原告公司之工程款由張宸嘉受領，張宸嘉復為被告公司之股東，其2人對外亦宣稱為夫妻關係，證人黃敏婷始放心將款項交付張宸嘉，衡諸常情，證人黃敏婷斷無詳查張宸嘉代理權限，甚至請求提出委託書狀抑或原告公司大小章之理，且斯時林幸君亦到場親見張宸嘉已簽收點清40萬元，證人黃敏婷始未要求林幸君重複簽收，益見被告已給付系爭工程承攬報酬400,000元予原告，原告本件之請求，非有理由。三、原告主張兩造前約定由原告承攬施作系爭工程，嗣被告於108年9月間終止承攬契約，經兩造於108年9月26日進行已施作項目之工程款結算，經確認被告應給付原告工程款383,500 元等事實，業據其提出報價單、LINE對話紀錄等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告迄未付清上開結算之工程款乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告就其主張被告應給付系爭工程結算款383500元之事實，已盡其證明之責，則被告就所辯其已於108年9月25日給付原告承攬報酬40萬元，原告已溢領16,500元等有利己於之事實，即應負證明之責。關於此點，被告雖提出張子殷（已改名張宸嘉）於108年9月25日向被告收款40萬元之收據（見卷附被證3）為證，並聲請訊問證人即被告財務人員黃敏婷為佐證。然查：觀諸被告所提上開收款收據，其上所載簽收日期為108年9月25日，早於兩造於「108年9月26日」始確認原告已施作系爭工程之結算日期，且被告於該日付款金額40萬元，亦與結算工程款金額「383,500元」不同，簽收人為張宸嘉個人，並非原告公司，此均為被告所是認，則被告此種付款情節，不論於日期、金額、簽收人等項，均與一般事理常情有悖，難謂被告之付款行為已生對原告清償工程款383,500元之效力；至於證人即被告公司財務人員黃敏婷於本院109年7月24日言詞辯論期日雖亦到庭結稱：「（問：張先生（指張宸嘉）是否退股過？）我不知道。」「（問：你擔任財務人員的時候有無給付股東盈餘給張先生？）沒有，因為公司沒有盈餘。」「（問：工程（指系爭工程）款是否結清？）結清了，在108年9月份結清。用現金付的，在兩家公司以外的地方，當時有張先生、我、及張先生的太太在場，錢是交給張先生，一開始我不知道張先生的太太要來。」「（問：被證三是要付款給原告公司，為何是張先生來簽收，而不是公司來簽收，也沒有叫張先生帶章來簽收？）因為張先生是股東。」「（問：張先生有無出具委託書來收款？張先生的太太到場為何不叫她簽收？）因為他們是夫妻而且張先生已經簽收了。」等情，然該證人所述情節，非但與上開客觀證據即張宸嘉簽收款項之收據記載節不符，且證人黃敏婷既為被告公司之財務人員，理應慎重處理被告公司相關收支帳務，卻輕率將應付原告之系爭工程結算款項交由第三人收受，又未載明付款名目，顯與一般會計帳目處理原則，大相逕庭；況且證人黃敏婷受僱於被告公司，若未妥適處理公司帳目，將生相關法律責任，則彼此間存有一定之利害關係，其上開證言，難免有推卸應付之法律責任而有利於自身及偏頗被告之嫌，是本院無法憑其證言為有利於被告之認定。從而，被告所為已清償結算工程款之舉證，容有不足，所辯已於108年9月25日給付原告承攬報酬40萬元，原告已溢領16,500元等情，不足採信，原告提起本件訴訟，請求被告付款，洵屬有據。（二）至於被告所辯：查被告之組織型態為「有限公司」，揆諸公司法，有限公司並無關於退股之規定，且依公司第111 條第1項、第106條、第113條準用第71條第1項第3款之規定，可知「出資額轉讓」須得全體股東過半數之同意；「公司減資」及「出資額拋棄」需得全體股東同意；「公司解散」亦須經股東全體之同意，則原告主張張子殷收受之上開40萬元為退股款，與公司法相關規定不合。況觀諸被告108年3月至9月份之營收支出報表，被告淨值實乃負數，縱張子殷得請求退股，被告亦無返還出資額40萬元之理等情，縱或屬實，然仍不得以張宸嘉所收40萬元非退股款乙節而反面推論其已付清原告結算工程款383,500元，此為當然之理，亦即在被告尚未舉證證明付給張宸嘉之40萬元係用以清償積欠原告之系爭工程結算款383,500元之情況下，仍無法認定被告已付清本件工程款於原告。五、未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。查本件兩造於108年9月26日結算被告應付之工程款383,500元時，並未確定付款期限，而原告已以系爭存證信函催告被告應於函到3日內付款，而被告已於 108年11月8日收受該函文，此有原告提出之系爭存證信函及回執為證，則原告請求被告應自催告期限屆滿翌日即同年月12日起負遲延責任，亦屬有據。六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付383,500 元，及自108年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰併宣告如主文第3項但書所示。中華民國 109 年 9 月 30 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 9 月 30 日書記官張裕昌

三重簡易庭109年度重建簡字第27號

關鍵資訊