三重簡易庭109年度重簡字第113號

• 裁判案由: 給付分期付款買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 10 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第113號原　　　告　仲信資融股份有限公司

法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　陳秋芳
被　　　告　廖羚雅

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於民國109年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告前於民國107年12月21日向訴外人圓方
生技有限公司（下稱圓方公司）訂購美容商品及療程，並採分期付款買賣方式繳款，分期款總價為新臺幣（下同）160,608元，約定自108年3月1日起至110年2月1日分24期清償，
每期繳款金額6,692元，茲因圓方公司與原告間為分期付款
買賣契約債權受讓關係，故上揭被告與圓方公司間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，隨即讓與原告，惟被告並未繳付任何分期款項，依雙方之分期付款買賣契約，顯已違約，是以其餘未到期部分視為全部到期，另依被告所簽分期付款約定書第10條約定，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息，以及每日按日息萬分之5約定利率計算之違約金，幾經原告通知被告清償，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告160,608元及自108年3月1日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，並每日按日息萬分之5約定利率計算之違約金
等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，辯稱略以：圓方公司並未給予伊該有的制式合約審閱期間供伊審閱合約內容，也未提供合約副本，且於107年12月21日簽約當時是圓方公司人員利
用話術半強迫伊簽約，嗣後伊即於同年月24日傳真通知原告，表明與圓方公司間之合約關係尚有爭議，請原告先不要受理申貸，當日中午並親自前往圓方公司請求解除契約，惟圓方公司竟告知不能解除，圓方公司應退還所收之申貸款項等語。
三、原告主張之上開事實，固據其提出分期付款申請表、分期付款約定書、分期付款繳款明細等為證，惟被告則以前揭情詞置辯。經查：
（一）按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」次按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」消費者保護法第2條第7款、第11條之1分別定有明文。此有關合理審閱期間規定之立
法意旨，係為避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之拘束。嗣中央主管機關依上開規定就「瘦身美容行業」訂定「定型化契約範本」，其契約範本簽約注意事項第1項即規定「消費者應有七日以上之
契約審閱期間」。
（二）本件依原告所述及其提出之分期付款申請表，可知係由被告向圓方公司於107年12月21日購買美容用品及服務，並
由被告簽訂「分期付款申請表」，再申請購物分期付款，分期款總價為160,60元，分24期清償，每期繳款金額6,692元。另本院依職權查詢後得知圓方公司係以瘦身美容服
務為業，此有該公司基本資料在卷可稽，且觀原告所提上開分期付款申請表、分期付款約定書內容係事先印就，係該圓方公司與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，顯為一種定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項規定，圓方公司與被告簽訂前，應給予被告合理審閱契約之期間七日以上，然被告供稱上開契約書是在107年12月21日當天當場簽的，並主張圓方公司於
其簽約前並未給予七日以上之合理審閱期間，而原告對此事實，亦未加以爭執，雖另爭執稱上開分期付款申請表中之「聲明暨同意事項」第4項已載明被告已經有七天審閱
期間，及被告在另案也有相同的案件在審理中，應該有看過相同的契約，已經放棄審閱期間等情，然上開「聲明暨同意事項」亦屬定型化契約條款之一部分，仍應給予合理審閱期間，不因內容已記載被告已經有七天審閱期間，即認圓方公司已給予被告合理審閱契約之期間，而原告就所稱被告已因他案之審理而放棄審閱期間乙節，並未舉證以實其說，且既屬他案，與本件自不相同，顯不能以他案之情節推論被告於本件已有合理期間審閱契約內容，從而，足見圓方公司於簽約前未給予被告合理審閱期間，供被告審閱全部契約條款內容，已違反消費者保護法第11條之1
第1項規定，被告自得依同條第3項規定主張上開分期付款申請表、分期付款約定書全部條款不構成契約內容而不受其約定條款之拘束，並進而不負給付分期價款之義務。
（三）再按「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。」民法第299條定有明
文。本件被告既已不負給付圓方公司分期價款之義務，原告受讓圓方公司上開分期價款債權後，被告即得依民法第299條第1項規定，以之對抗原告，而無給付分期價款予原告之義務。
四、綜上所述，原告本於分期付款申請表、分期付款約定書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告160,608元及自108年3月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並每日按日息萬分之5約定利率計算之違約金，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日書記官 張裕昌