臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零參拾參元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。查被告迪樂士國際有限公司（下稱被告公司）經新北市政府於民國110年6月15日新北府經司字第1108039497號函解散登記在案，被告公司並選任駱守仁為清算人，有變更登記表、股東同意書在卷為憑，是原告以駱守仁為該公司之法定代理人，於法有據。

貳、實體部分

一、原告主張：被告公司於109年11月3日至110年1月9日期間曾陸續向原告公司訂購水產品計29筆，價金共計新臺幣（下同）5萬6,033元，兩造約定被告公司應於110年1月30日交付貨款，原告並已依約交付所有貨物，詎於清償期屆至時，被告竟多次藉故拖延，嗣後更避不聯絡，幾經催討，均未獲置理。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求判決如主文所示。

二、被告則以：不否認積欠原告本件貨款及金額共計5萬6,033元等情，但現在無法償還等語置辯。

三、法院之心證：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出應收帳款明細表及對帳單簡要表共3紙為證（臺灣士林地方法院卷第17至21頁）核屬相符，並為被告所不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條定有明文。查本件原告既已依約將買賣標的物交付被告公司，依前開規定，被告公司自有交付價金予原告之義務，復被告公司並自陳確有積欠原告上開款項等語，是原告所為之主張自屬有據。

四、從而，原告本於兩造間之買賣契約，請求被告給付原告5萬6,033元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另確定本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭