110年度重小調字第7號｜民事：給付委任報酬｜裁判日期：110 年 02 月 17 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 110年度重小調字第7號聲　請　人　台灣禾鼎興業股份有限公司法定代理人　洪廣臻相　對　人　輝冠科技股份有限公司法定代理人　顏茂祐上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。又第403 條第1 項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406 條第1 項所定事由，並添具釋明其事由之證據，其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第424 條第1 項、第405 條第3 項亦有規定。二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告主事務所所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而依兩造間專案合約書第13條約定：「…並以中華民國法律為準據法，臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見支付命令卷第19頁），足證兩造間就上揭契約書之一定法律關係而生之訴訟，已合意定第一審管轄法院，且兩造均為法人，依民事訴訟法第436 之9 但書規定，並未排除同法第24條合意管轄規定之適用，是本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 110 年 2 月 17 日三重簡易庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官王品媛中華民國 110 年 2 月 17 日

三重簡易庭110年度重小調字第7號

關鍵資訊