三重簡易庭110年度重簡字第1851號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 24 日
• 當事人: 捷堃營造有限公司、曾徐秀子、廷鋼金屬有限公司、謝國榮

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1851號
原 告 捷堃營造有限公司

法定代理人 曾徐秀子
訴訟代理人 曾啟銘
被 告 廷鋼金屬有限公司

法定代理人 謝國榮
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主　 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）76,500元及自民國110年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國107年6月間以136,500元向被告購買50KV柴油
發電機一台（下稱系爭發電機），被告於同月交付系爭發電機予原告，原告則於107年8月30日交付現金票清償價金。嗣後因系爭發電機頻頻發生故障無法使用，且無從檢修，兩造遂合意解除契約，約定原告退還系爭發電機予被告，價金則扣除35,000元作為租金，被告則應返還101,500
元予原告。原告依約於107年9月派員工陳群升交還系爭發電機，詎料被告迄今拒絕返還101,500元，原告至多使用
系爭發電機二個月，為此爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。
（二）聲明：
1.被告應給付原告101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
原告跟我買發電機，已經用二個多月，到第三個月我跟他要錢，原告才答應開發電機價金給我。我本身不是賣發電機的，我是開工廠，這個發電機原本是我工廠的設備，但我用的比較少，我才開鐵件工程的發票給他，因為我公司本身是做金屬工程。原告用發電機一段時間，告訴我機器常常壞，要退給我。原告退發電機回來的時候，一直要我退錢給他。我有同意退錢，但沒有要退這麼多，我說依租賃的方式，以市面上的租金（一個月一萬五）扣除後來退，我認為租金六個月共計九萬元。兩造之間有個工程款，我有溢付款項給原告，所以應該是原告還要還我錢。原告買了新的發電機就說我的發電機是壞的，當初大家都有工程合作。而且系爭發電機不是壞的，還我之後我還有在使用。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張曾於107年6月間以136,500元向被告購買系爭發
電機，被告於同月交付系爭發電機予原告，原告則於107年8月30日交付現金票清償價金。嗣後兩造合意解除契約，被告有同意要退還原告價金，但須扣除自原告取得系爭發電機後，至其歸還系爭發電機期間，使用系爭發電機之費用作為租金。原告嗣後有將系爭發電機交還被告等情，業據其提出施工相片、支票影本、訴外人勵陞貿易有限公司之公司基本資料等件為憑（本院卷第19、21、81至89頁），被告固不否認上情，惟以前詞置辯，是本件應審究者為原告使用系爭電機之期間為何？被告應退還原告之金額為若干？
㈡按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效
力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年台上字第1989號判例意旨參照）。
㈢經查，原告起訴主張兩造間於107年6月成立買賣契約，被告並於同月將系爭發電機交付原告之事實，為被告所不爭執，堪認為真實。原告雖於本院111年1月27日改口主張六月份工地尚未動工，不可能買了發電機不用，起訴狀記載於107年6月間購買系爭發電機是寫錯了云云，惟參酌被告抗辯原告向其購買發電機，已經用二個多月，到第三個月跟他要錢，原告才答應開發電機價金給我等語，以及原告簽發予被告之支票記載之發票日為107年8月30日（本院卷第21頁），核與原告起訴狀記載原告係於107年6月間向被告購買系爭發電機，被告於同月交付系爭發電機予原告之主張較為相近，是原告於空言翻易前詞，非可採信。
㈣次查，就系爭發電機歸還被告之時點，原告雖主張於107年9月即已派員工陳群升將系爭發電機載回給被告，然證人陳群升於111年1月27日言詞辯論期日具結後證稱：「（法官問：證人是否記得107 年到職之後有將壹台發電機送還給被告公司？是否記得是你進公司多久的事情？記得為何要載去被告公司？）我有送，但我不曉得正確的日期。我載發電機去被告公司兩次，但我不曉得正確的日期。時間真的忘記。老闆叫我載去我就載去，我不知道原因。我只負責把發電機送去，剩下我完全不知道。」等語（本院卷第74、75頁），是尚無從自證人陳群升之證述證明原告確係於107年9月將系爭發電機歸還被告，以及兩造間確有達成以35,000元計算使用發電機費用之協議一情。
㈤惟被告不否認兩造合意解除契約，並有同意要退還原告價金一情，又依原告所提簽發予訴外人勵陞貿易有限公司的支票記載發票日為107年10月5日（本院卷第85頁），應足認原告係於107年10月間購買新的發電機，則其歸還系爭發電機之
時點，應晚於107年10月5日，另參酌被告所稱原告至107年8月底已使用系爭發電機2個多月之抗辯，則原告使用系爭發
電機之期間應為107年6月至107年10月初，共4個月。而被告主張應以每月15,000元計算系爭發電機租用之費用，亦經其提出勵陞貿易有限公司、大益機電有限公司租金估價單在卷可憑（本院卷第91、93頁），堪認被告主張以每月15,000元計算發電機租金，與市場行情大略相符，應屬可採，是原告使用系爭發電機之租金為6萬元（計算式：15,000元×4個月＝
6萬元），故被告應退還原告之價金應為76,500元（計算式
：136,500元－6萬元＝76,500元）。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年9月14日（本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與
上開規定，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付76,500元及自110年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日書記官 林穎慧