110年度重簡字第1962號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 13 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 110年度重簡字第1962號原告楊為德訴訟代理人曾乙城被告廖偉成訴訟代理人涂博森李岱樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第169號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零陸拾陸元，及自民國一一○年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,179,739元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第5頁)；嗣原告於民國112年8月4日言詞辯論程序變更聲明為：被告應給付原告1,674,092元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷二第69頁)，經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年2月19日19時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱被告車輛)，沿新北市三重區環河北路3段往三重區方向行駛，行至該路段112號前，本應注意汽車駕駛人不得併排停車，而依當時天候、道路、車況等亦無不能注意之情事，竟疏未注意併排停車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市三重區環河北路3段往三重區方向，行經上開地點時，亦因未注意車前狀況，而閃避不及，致系爭車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側手部第一掌骨骨折閉鎖性骨折、門牙斷裂、臉部撕裂損傷之初期照顧及全身多處擦挫頓挫傷之初期照顧等傷害。上情經本院刑事庭以109年度審交簡字第26號刑事判決認定被告犯過失傷害罪確定在案，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告並因而受有下列損害：㈠醫藥費用6萬2,806元。㈡醫材費用5萬元：原告因本件事故傷勢，確有完成兩顆全瓷牙套裝載之治療事實，就牙醫部分自費治療共計支出5萬元。㈢工作損失175,200元：查原告事發時於亞泰網路工程股份有限公司擔任施工人員，自108年7月2日至同年12月31日期間共計受領薪資12萬3,200元，平均日薪為1,600元，因本件傷勢無法工作109.5天，共計受有175,200元之工作損失(1600×109.5=175,200)。㈣美容醫療費用13萬元。㈤勞動能力減損421,686元：依新光吳火獅紀念醫院診斷證明書所載，原告受有「左側手部第一掌骨骨折、門牙斷裂（二顆）、臉部撕裂損傷」之傷害，因而所生身體及健康損害，目前遺存症狀包括左側腕掌關節活動度受限及臉部疤痕併感覺異常，依照臺大醫院鑑定回覆意見表，原告受有勞動能力減損5%之比例，爰以原告每月平均工資29,200元，距離法定退休年齡尚餘45年5個月又20日計算勞動能力減損賠償計421,686元。㈥系爭車輛維修費用34,400元。㈦精神慰撫金80萬元。㈧以上共計1,674,092元。又原告上開請求之系爭車輛修復費用部分，於112年10月18日言詞辯論期日當庭捨棄該部分不再主張，此部分原告並未變更訴之聲明請求數額，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。㈨並聲明：被告應給付原告1,674,092元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本件肇事責任其中被告車輛肇事因素為占用車道併排停車，並未對原告有積極侵權行為，本件肇事責任應由原告負主要肇事因素，被告認為原告有七成之侵權肇事責任。又對於原告主張之醫藥費用、醫材費用不爭執，爭執原告有6個月不能工作情形，以及爭執美容醫療費用之必要性。另原告已受領強制汽車責任保險金59,688元應扣除等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。查原告主張被告有過失不法侵權行為以致發生系爭車禍等情，為被告所不爭執(見本院卷二第108頁)，並有本院110年度審交簡字第26號刑事判決在卷可佐，足徵被告就系爭車禍之發生應有過失無訛，是原告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定負賠償責任等語，自屬有據。㈡原告請求損害賠償之項目及金額，有無理由？ ⒈醫藥費用、醫材相關費用、美容醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。次按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分(1)受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216條第2項），及(2)受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193條第1項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。 ⑵醫藥費用6萬2,806元：經查，原告主張其因系爭車禍受傷後，前往醫院急診、住院、手術治療，所支出之醫療(藥)相關費用共計62,806元，業據原告提出受傷照片、診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷一89頁至119頁），經核與原告所為主張相符，且均屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，並為被告所不爭執（見本院卷二第108頁），是原告上開部分請求，均屬有據，應予准許。 ⑶醫材費用5萬元：原告因本件事故傷勢而就牙醫部分自費治療共計支出5萬元，有收據等件為證（見本院卷一269頁至277頁），並為被告所不爭執（見本院卷二第109頁），是原告上開部分請求，均屬有據，應予准許。 ⑷不能工作損失175,200元：被告對於原告主張每日薪資1,600元之計算工資基礎沒有意見，惟爭執6個月不能工作之之損失情形，原告應提出6個月不能工作之請假證明。經查，原告提出於109年3月30日由新光吳火獅紀念醫院之乙種診斷證明書之醫囑：需休養6個月，以及急診、住院、就診天數，總計（見本院卷一95頁、附民卷15頁），且當時原告已經離職，其休養期間確因傷勢無法工作而有修養必要，故原告主張因系爭車禍事故導致其受傷之無法工作期間以109.5天計算之損失為175,200元(計算式：109.5×1600=175,200)，應為可採。 ⑸美容醫療費用13萬元部分：被告對時尚假期醫美診所之回函：重建疤痕組職及淡化色素沉澱之報告沒有意見，惟對於此部分支出仍有爭執，然被告未提出上開醫療費用有何不適當或不合理之處，審諸時尚假期醫美診所之回函略以：1.關於需10次飛梭雷射煥膚及10瓶麩醯胺酸之必要，係本所醫師評估病患狀況與需求，認為創傷後疤痕，因而開立。2.關於需4D飛梭全臉、淨膚全臉色素斑之處置，其原因為重建疤痕組織及淡化色素沉澱。病患自109年7月18日、8月5日、9月9日、10月14日、12月2日、110年2月17日、2月26日、4月7日、6月16日、7月28日共計10次前往診所進行4D變頻飛梭雷射/麩醯胺酸之診治，每次費用13,000元，共計1,300,000元(見本院卷二第101至103頁)，衡以上開後續治療為醫師之專業建議，確為原告回復損害所必要之醫療支出，且考量現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，則原告為回復損害發生前之原狀，欲進行疤痕治療以去除有礙美觀之傷勢疤痕，顯無悖於常情之處，堪認原告為改善疤痕而有進行疤痕治療之必要，原告上開主張應屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，是原告上開部分請求，均屬有據，應予准許。 ⑹勞動能力減損421,686元：依國立台灣大學醫學院附設醫院之鑑定回復意見表所載：病人（即原告）於109年2月19日車禍受傷，至新光吳火獅紀念醫院急診，經診斷有「左側手部第一掌骨骨折閉鎖性骨折、臉部撕裂損傷、門牙斷裂（2顆）」等。綜合上述資料及病人於112年5月22日至本院環境暨職業醫學部門診問診、理學檢查及相關資料評估，目前遺存症狀包括左側腕掌關節活動受限及臉部疤痕併感覺異常，參考「美國醫學會永久障害評估指引」，推估原告勞動能力減損程度比例為5％。兩造對於上開鑑定結果均無意見(見本院卷二第69頁)，又參酌原告係00年0月00日生，於109年2月19日因系爭車禍事故發生而受傷時為19歲0月又9日，而原告請求自車禍發生半年後109年8月20日起算，依勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲（即155年2月9日）強制退休之日止尚有45年6月20日之勞動能力收入減損，復參兩造對於以每日1,600元計算每日薪資收入損失均無意見。故原告得請求被告賠償勞動能力減損之金額為703,537元〔依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為703,537元【計算方式為：29,200×23.00000000+(29,200×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=703,536.000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+20/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】〕，原告就此部分請求421,686元，應屬有據。 ⒉精神慰撫金： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告因被告前開過失不法行為致受有身體健康權之損害，且情節重大，原告之精神上自受有痛苦，原告自得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金。經審酌原告高中肄業，事故前任職於網路工程公司工程師，事故前每日收入約1,600元，目前從事工地臨時工；被告高職畢業等節，業經原告自行陳報在卷及本院依職權調閱之個人戶籍資料、兩造電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限閱卷）。本院綜合衡量兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償其身體健康權受侵害之慰撫金數額以60,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。 ⒊綜上所述，原告得請求損害賠償之金額於899,692元（計算式：醫療相關費用62,806元＋醫材費用50,000元＋不能工作損失 175,200元＋美容醫療費用130,000元＋勞動能力減損421,686 元＋慰撫金60,000元=899,692元）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，應屬無據。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第217 條規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重裁量之。經查，被告本應注意汽車駕駛人不得併排停車，而依當時天候、道路、車況等亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於事故地點併排停車，確具有過失，適原告騎乘系爭車輛於該處，亦未注意車前狀況因而閃避不及，益徵原告對本件事故發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為20% ，被告之過失程度為80%，是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後，被告應賠償原告之金額為 719,754元（計算式：899,692元×80%=719,754元，元以下4捨5入）。㈣又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告因本件事故業已受領強制汽車責任保險金59,688元，為兩造所不爭執，則依法扣除後，原告得請求之金額應減為660,066元（計算式：719,754元－59,688元＝660,066元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（110年3月5日，見附民卷第27頁）即受催告時起之法定遲延利息。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條、第216條規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。從而，原告請求被告應給付660,066元及自110年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 112 年 11 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 112 年 11 月 13 日書記官陳芊卉

三重簡易庭110年度重簡字第1962號

關鍵資訊