111年度重簡字第895號｜民事：返還投資款｜裁判日期：111 年 07 月 14 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重簡字第895號原告李振能被告賴信宏上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告賴信宏於民國103年4月間，邀訴外人李清信合夥投資釣蝦場事宜，李清信投資25萬元，雙方並於4月17日簽立合約書。嗣103年8月間李清信退股時，被告無力返還投資款現金，遂簽發票號CH396151號、到期日103年8月10日、面額8萬元、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），另交付發票人貝悅實業有限公司、付款行華南商業銀行儲蓄分行、票號KD0000000號、到期日103年8月15日、面額86,400元之支票1紙，及背書轉讓發票人為坤祥工程有限公司、付款行新光銀行南勢角分行、票號YK0000000號、到期日104年2月20日、面額76,500元之支票1紙（下和稱系爭支票2紙），交李清信收執作為投資款及清償憑證。詎料李清信事後將系爭本票及2纸支票分別屆期為付款提示，均不獲兌現。嗣111年3月4日李清信將被告應返還投資款25萬元之債權讓與原告，並經本院裁准公示送達以為債權讓與之通知，為此，爰依返還投資款、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張前揭事實，業據其提出合約書、系爭本票、系爭支票2紙暨退票理由單、債權讓與書、本院111年度司簡聲字第86號民事裁定及公示送達公告等件在卷可憑（本院卷第13至29頁）。經查，前開合約書記載簽約日為103年4月17日，並約定：「乙方（即李清信）可在三個月後可退投資共貳拾伍萬元正包括分紅。」，並對照系爭本票發票日為103年8月10日以及系爭本票及系爭2紙支票合計之票面金額為242,900元等情，核與原告主張之事實大致相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院綜合卷內證據認原告之主張，堪信實在。則原告依合約書及債權讓與之法律關係，請求被告給付25萬元為有理。㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月8日（本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、從而，原告請求被告應給付原告25萬元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日書記官　李采錡

三重簡易庭111年度重簡字第895號

關鍵資訊