臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

王信傑即純粹玩咖旗艦店

被告

湯曉薇

上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）兩造前於110年10月12日就原告所有放置於新北市○○區○○路000號之編號6、7、21、22、41號選物販賣機機台（下合稱系爭機台）均成立租賃契約（下合稱系爭租約），約定租賃期間自110年10月13日起至111年1月12日止，系爭租約第7條並均有約定：「乙方（即被告）得提前終止契約，但須至少提前14天告知甲方，若乙方提前終止契約時無事先告知，應支付之違約賠償金3,000元」。詎被告先於110年12月8日稱會於同年月12日終止其中2台機台之租賃契約，待原告告知因違反前開約定會收取違約金後，更於同年月12日表示終止系爭租約之全部（即系爭機台共5台之租約均終止），是被告顯已違反上開兩造租約之約定，自應給付原告計新臺幣（下同）1萬5,000元。又被告於租賃期間未妥適保管系爭機台，致系爭機台有多項缺件及損壞，致原告為修補損害，共計支出殘膠清潔劑442元、L鐵螺絲20顆50元及全新天車2,500元，共計2,992元之修繕費用，被告亦應如數賠償原告。

（二）否認被告所稱於110年12月7日突然調整租金云云。系爭租約原約定之租金為每台3,500元，原告係考量疫情期間無法24小時營業，始因無法24小時營業而調整租金至3,000元，嗣後政府政策恢復24小時營業後，原告亦等待1個月才重新恢復租金，並無被告所稱突然調高租金等情。

（三）爰依兩造間之租賃關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

（一）就違約金1萬5,000元部分：

⒈系爭租約雖載明租金為每月每台3,500元，但實際上因大部分台主均考量疫情影響而退租，原告為留住剩餘台主，故提出「老台主優惠」，約定租金均以每月每台3,000元收取。嗣後原告卻於第3個月（即110年12月）時突然片面調漲租金為每月每台3,500元，且於繳租前5日之110年12月7日始告知被告，致被告無從依租約約定於14日前告知原告終止租約。

⒉否認原告所稱曾約定於恢復24小時營業後即調整租金至3,500元云云。兩造間之記事本內容載明租金為3,000元，契約雖記載為3,500元，惟原告於簽約時告知以記事本為主，租金自應以記事本之3,000元計算，原告未於得解約之14日前提前告知調漲租金之情事即片面漲價，其向被告收取違約金自無理由。

⒊退步言之，縱認被告提前終止租約之行為違反約定，惟原告片面調整租金，並於嗣後被告表明願繼續履約時仍拒絕，其行為有違誠信原則，且本件違約金顯屬過高。

（二）就維修費用2,992元部分：兩造點交時原告曾詳細檢查共5台之系爭機台，並詳細列舉機台缺失明細表，被告並已依該表逐一復原，並無原告所稱之未回覆原狀情事：

⒈原告雖稱系爭機台共5台上均留有殘膠云云，惟原告所列舉之缺失明細表僅記載1台機台殘膠，且被告亦已至現場清除殘膠後拍照傳予原告確認，是原告稱5台機台均有殘膠瑕疵云云，顯非事實。

⒉原告雖另主張機台天車及螺絲短少云云，惟其所列表之缺失單上並未提及任何關於機台天車毀損之情事，至於螺絲短少部分，被告亦已將螺絲鎖回系爭機台內，並將鎖回之錄影及照片均以Line方式提供原告，原告亦未表示任何異議。是被告已將系爭機台全數復原，原告請求復原費用自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出系爭租約共5紙、兩造Line對話紀錄、恢復原狀材料照片及收據（本院卷第19至34頁）等件為證，被告則不爭執有於110年12月8日提前終止全部系爭租約之事實，惟就原告之請求另以前詞置辯。茲就原告之主張審酌如下。

（二）就違約金1萬5,000元部分：

⒈按「租賃期限自110年10月13日起至111年1月12日止，租期為3個月，乙方（即被告）應於每月13日前支付租金3,500元(不足月以120元/日計價)，契約成立時，乙方得提前終止契約，但需至少提前14天告知甲方（即原告），若乙方提前終止契約時無事先告知，應支付之違約賠償金3,000元」，系爭租約5紙之第1條均有明文約定。本件兩造就原告於前揭系爭租約成立時之110年10月13日起即以每月每台租金3,000元計價等情固不為爭執，惟被告執此主張系爭租約之真意實為每月3,000元，原告於110年12月份收取3,500元屬於片面漲價，已構成違約等情，則為原告所否認。關於此點，被告固提出兩造之對話紀錄為證，然縱觀對話紀錄內容，亦僅能得知原告於110年9月26日貼出「月租3,500元/台」、「老台主疫情相挺價3,000元」、「目前配合政府政策：營業時間08:00~24:00」等語之文件內容於群組記事本而已，並未就系爭契約之租金約定即為3,000元等情為明確之認定，則原告縱使於110年10月、11月份均以每月3,000元向被告收取租金，惟此僅屬兩造間就上開月份合意約定之結果而已，尚難僅憑前揭事實即認定系爭租約之真意為租金每月均為3,000元，被告復未就其所抗辯：原告說不須理會契約上租金3,500之記載等情盡舉證責任，是系爭租約既已明文記載每月租金為3,500元，原告以兩造間之租約為由，要求於110年12月收取租金3,500元，尚無被告所稱片面漲價構成違約之情事，是被告以此為由主張解約，尚屬無據，不足採信。

⒉被告於系爭契約尚未屆滿前之110年12月8日即向原告表示將於同年月13日解約，違反前開系爭契約第1條之約定等情，已如前述，則原告依上開規定請求被告就每紙系爭契約均給付違約金3,000元，固有理由，惟被告未依約履行於14日前提前告知解約之義務，原告所受損害及所失利益，衡諸一般常情，通常為喪失受告知期間尋找新締約之機會而已，而原告並未提出具體所受損害或所失利益之金額，其就每份系爭租約均請求3,000元之違約金，已接近每台機台每月所得收取之租金，顯屬過高，應予酌減，爰依民法第252條規定，審酌系爭機台每台每月租金為3,500元，及兩造間因Line群組記事本內容所起爭執之一切事證後，認原告請求被告給付違約金，以每紙系爭租約1,200元，共計6,000元為適當，逾此部分則為無理由。

（三）就修繕費用2,992元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告雖主張被告未依規定點交並返還系爭機台5台，至原告因而支出回復原狀費用2,992元云云，然為被告所否認，並提出原告所書寫之缺失單及被告修復缺失後傳送影片、照片之對話紀錄為證，則原告既不爭執該缺失單據為其所繕寫，則其主張被告片面拒絕至兩造未完成點交云云，本即有疑。此外，原告於被告提供修繕照片、影片後未有任何回應，復未就系爭機台有何其所主張之毀損情事提出任何事證以實其說，揆諸前揭說明，原告主張被告應負回復原狀費用2,992元云云，即非屬有據。

四、從而，原告依租賃契約之關係，請求被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日（本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另確定本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔333元，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭