111年度重小字第1082號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 111年度重小字第1082號原告王信傑即純粹玩咖旗艦店被告湯曉薇上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國111年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔333元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告主張：（一）兩造前於110年10月12日就原告所有放置於新北市○○區○○ 路000號之編號6、7、21、22、41號選物販賣機機台（下合稱系爭機台）均成立租賃契約（下合稱系爭租約），約定租賃期間自110年10月13日起至111年1月12日止，系爭租約第7條並均有約定：「乙方（即被告）得提前終止契約，但須至少提前14天告知甲方，若乙方提前終止契約時無事先告知，應支付之違約賠償金3,000元」。詎被告先於110年12月8日稱會於同年月12日終止其中2台機台之租賃契約，待原告告知因違反前開約定會收取違約金後，更於同年月12日表示終止系爭租約之全部（即系爭機台共5 台之租約均終止），是被告顯已違反上開兩造租約之約定，自應給付原告計新臺幣（下同）1萬5,000元。又被告於租賃期間未妥適保管系爭機台，致系爭機台有多項缺件及損壞，致原告為修補損害，共計支出殘膠清潔劑442元、L鐵螺絲20顆50元及全新天車2,500元，共計2,992元之修繕費用，被告亦應如數賠償原告。（二）否認被告所稱於110年12月7日突然調整租金云云。系爭租約原約定之租金為每台3,500元，原告係考量疫情期間無法24小時營業，始因無法24小時營業而調整租金至3,000 元，嗣後政府政策恢復24小時營業後，原告亦等待1個月才重新恢復租金，並無被告所稱突然調高租金等情。（三）爰依兩造間之租賃關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：（一）就違約金1萬5,000元部分： ⒈系爭租約雖載明租金為每月每台3,500元，但實際上因大部分台主均考量疫情影響而退租，原告為留住剩餘台主，故提出「老台主優惠」，約定租金均以每月每台3,000元收取。嗣後原告卻於第3個月（即110年12月）時突然片面調漲租金為每月每台3,500元，且於繳租前5日之110年12月7日始告知被告，致被告無從依租約約定於14日前告知原告終止租約。 ⒉否認原告所稱曾約定於恢復24小時營業後即調整租金至3,5 00元云云。兩造間之記事本內容載明租金為3,000元，契約雖記載為3,500元，惟原告於簽約時告知以記事本為主，租金自應以記事本之3,000元計算，原告未於得解約之14日前提前告知調漲租金之情事即片面漲價，其向被告收取違約金自無理由。 ⒊退步言之，縱認被告提前終止租約之行為違反約定，惟原告片面調整租金，並於嗣後被告表明願繼續履約時仍拒絕，其行為有違誠信原則，且本件違約金顯屬過高。（二）就維修費用2,992元部分：兩造點交時原告曾詳細檢查共5台之系爭機台，並詳細列舉機台缺失明細表，被告並已依該表逐一復原，並無原告所稱之未回覆原狀情事： ⒈原告雖稱系爭機台共5台上均留有殘膠云云，惟原告所列舉之缺失明細表僅記載1台機台殘膠，且被告亦已至現場清除殘膠後拍照傳予原告確認，是原告稱5台機台均有殘膠瑕疵云云，顯非事實。 ⒉原告雖另主張機台天車及螺絲短少云云，惟其所列表之缺失單上並未提及任何關於機台天車毀損之情事，至於螺絲短少部分，被告亦已將螺絲鎖回系爭機台內，並將鎖回之錄影及照片均以Line方式提供原告，原告亦未表示任何異議。是被告已將系爭機台全數復原，原告請求復原費用自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據提出系爭租約共5紙、兩造Line對話紀錄、恢復原狀材料照片及收據（本院卷第19至34 頁）等件為證，被告則不爭執有於110年12月8日提前終止全部系爭租約之事實，惟就原告之請求另以前詞置辯。茲就原告之主張審酌如下。（二）就違約金1萬5,000元部分： ⒈按「租賃期限自110年10月13日起至111年1月12日止，租期為3個月，乙方（即被告）應於每月13日前支付租金3,500元(不足月以120元/日計價)，契約成立時，乙方得提前終止契約，但需至少提前14天告知甲方（即原告），若乙方提前終止契約時無事先告知，應支付之違約賠償金3,000 元」，系爭租約5紙之第1條均有明文約定。本件兩造就原告於前揭系爭租約成立時之110年10月13日起即以每月每台租金3,000元計價等情固不為爭執，惟被告執此主張系爭租約之真意實為每月3,000元，原告於110年12月份收取3,500元屬於片面漲價，已構成違約等情，則為原告所否認。關於此點，被告固提出兩造之對話紀錄為證，然縱觀對話紀錄內容，亦僅能得知原告於110年9月26日貼出「月租3,500元/台」、「老台主疫情相挺價3,000元」、「目前配合政府政策：營業時間08:00~24:00」等語之文件內容於群組記事本而已，並未就系爭契約之租金約定即為3,000元等情為明確之認定，則原告縱使於110年10月、11月份均以每月3,000元向被告收取租金，惟此僅屬兩造間就上開月份合意約定之結果而已，尚難僅憑前揭事實即認定系爭租約之真意為租金每月均為3,000元，被告復未就其所抗辯：原告說不須理會契約上租金3,500之記載等情盡舉證責任，是系爭租約既已明文記載每月租金為3,500元，原告以兩造間之租約為由，要求於110年12月收取租金3,500元，尚無被告所稱片面漲價構成違約之情事，是被告以此為由主張解約，尚屬無據，不足採信。 ⒉被告於系爭契約尚未屆滿前之110年12月8日即向原告表示將於同年月13日解約，違反前開系爭契約第1條之約定等情，已如前述，則原告依上開規定請求被告就每紙系爭契約均給付違約金3,000元，固有理由，惟被告未依約履行於14日前提前告知解約之義務，原告所受損害及所失利益，衡諸一般常情，通常為喪失受告知期間尋找新締約之機會而已，而原告並未提出具體所受損害或所失利益之金額，其就每份系爭租約均請求3,000元之違約金，已接近每台機台每月所得收取之租金，顯屬過高，應予酌減，爰依民法第252條規定，審酌系爭機台每台每月租金為3,500元，及兩造間因Line群組記事本內容所起爭執之一切事證後，認原告請求被告給付違約金，以每紙系爭租約1,200元，共計6,000元為適當，逾此部分則為無理由。（三）就修繕費用2,992元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告雖主張被告未依規定點交並返還系爭機台5 台，至原告因而支出回復原狀費用2,992元云云，然為被告所否認，並提出原告所書寫之缺失單及被告修復缺失後傳送影片、照片之對話紀錄為證，則原告既不爭執該缺失單據為其所繕寫，則其主張被告片面拒絕至兩造未完成點交云云，本即有疑。此外，原告於被告提供修繕照片、影片後未有任何回應，復未就系爭機台有何其所主張之毀損情事提出任何事證以實其說，揆諸前揭說明，原告主張被告應負回復原狀費用2,992元云云，即非屬有據。四、從而，原告依租賃契約之關係，請求被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日（本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另確定本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔333元，餘由原告負擔。中華民國 112 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 112 年 3 月 31 日書記官陳芊卉

三重簡易庭111年度重小字第1082號

關鍵資訊