111年度重小字第204號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 03 月 17 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 111年度重小字第204號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人吳世璋被告胡芯慈上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,320元，及自民國108年9月26日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，及自1 10年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前經法定代理人同意後，以分期付款方式向訴外人銳騰通訊有限公司（特約商）購買手機，分期總價為39,480元，約定付款期間自民國108年5月起分12個月（期），每月25日為約定繳款日，每期繳納金額為3,290元，被告繳清全部分期款價金，始取得買賣標的所有權，分期款未繳清前，出買人保留上開買賣標的所有權，分期款如有遲延1 期以上，喪失期限利益，未到期之分期款，視為全部到齊。上開手機於108年4月25日交被告點收，且上揭分期付款債權已於108年4月25日讓與原告，並經上揭特約商通知被告債權讓與及手機所有權移轉原告之事實，另被告亦簽發予約定分期款等額之本票，以為知悉債權讓與之事實。惟被告僅繳納4期，即未再繳納。全部分期款自第5期繳款之翌日起即108 年9月26日視為全部到期，計算債權金額為26,320元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息。綜上，原告爰依據分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、客戶資料表、分期客戶切結書、貨品簽收單等件為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告依據前開契約書、約定書、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中華民國 111 年 3 月 17 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 111 年 3 月 17 日書記官林穎慧

三重簡易庭111年度重小字第204號

關鍵資訊