111年度重小字第3514號｜民事：給付保養費｜裁判日期：111 年 10 月 27 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重小字第3514號原告友嘉實業股份有限公司法定代理人朱昱維訴訟代理人楊遠愷被告偉宏營造股份有限公司法定代理人凌鴻章上列當事人間請求給付保養費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139號裁定意旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定意旨參照）。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟第436條之9亦定有明文。二、本件固屬小額訴訟事件，惟兩造均為法人，且兩造簽訂之「機械式停車設備機能保養契約書」第2條第11項約定雙方同意以台灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則兩造既有合意管轄之約定，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　洪任遠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官羅尹茜中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日

三重簡易庭111年度重小字第3514號

關鍵資訊