三重簡易庭111年度重簡字第2437號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 16 日
• 當事人: 黃世彬、廖杏茹

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2437號
原 告 黃世彬
訴訟代理人 李彥華律師
被 告 廖杏茹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）101,052元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔53％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以101,052元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號3樓之房屋（下稱
系爭房屋）所有權人，被告為系爭房屋之樓上即新北市○○區
○○路000巷00號4樓之房屋所有權人(下稱被告房屋)之所有權
人，於民國111年7月29日因暴雨來襲，在被告房屋之對外窗戶未關閉之情況下，導致雨水潑入被告房屋後，順勢流入系爭房屋，造成系爭房屋嚴重淹水，致使系爭房屋之家具等物件受損，原告多次向被告討論賠償問題，然被告無善意之回應，甚至調解時拒不出席，原告因而自行購買新家具，並雇工修復系爭房屋，合計支出費用189,578元（家具36,100元
、紫外線消毒燈及空氣清淨機3,978元、系爭房屋修繕費用111,500元、租金損失18,000元、補貼承租人住宿2萬元）。
爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。
㈡對被告答辯之陳述：
系爭房屋於110年11月4日原告取得所有權後，旋即於隔年5
月1日出租他人，故室內裝潢及家具皆為全新，不存在折舊
問題。此外，原證七與被證一施作之項目及方式也未盡相同，並無浮報修繕價格。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告189,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准予假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠賠償責任：
漏水原因多端，單難僅憑照片即認系爭房屋滲漏水係被告房屋未關閉窗戶所致。
㈡賠償範圍：
⒈家具、紫外線消毒燈及空氣清淨機：
損害的定義是不可復原，但原告把所有木頭那些丟掉，原告所附起訴狀照片非常不清楚，木頭櫃只有用到一點漏水，不叫損害，叫髒汙。空氣清淨機部分，伊沒有看到實物，僅有照片，伊本身是消防設備士，對於室內裝修很清楚，尤其電器部分，需要證明電器已經損壞。家具、電線、燈具、紫外線消毒燈及空氣清淨機等毀損程度如何，是否已達無法使用程度，均無可能自家具部分深淺照片、家具擺放於屋外之照片即可認定，且上開物件應提出原始購買價格及時間，作為折舊之依據，在原告尚未舉證證明前，自不應逕認原告主張為有理由。
⒉系爭房屋修繕費用：
伊之前8月8日對話紀錄，已經跟原告講一份清單，伊按照他的油漆那些，伊說讓伊進去施作，因為伊自己本身也是從事這個行業，原告就留下LINE內容「林北有錢」，還檢舉伊建管科的部分。所附證物沒有施工照、也沒有發票，且相關物品損壞，需先證明不可復原，且必須折舊。原證一照片，並無從可見有全室漏水及牆面漏水之情形，更無從認定原本油漆受損之程度為何，故原告請求全室油漆之賠償顯然無據。原告原所提出「寶瓏室內裝修有限公司」之報價單，竟與原告任職之「和佳有限公司」地址相同，足見原告主張之損害項目顯然不實，刻意向被告索討金錢，又原告另提「堅實國際企業有限公司」之報價單，施工項目多高於「寶瓏室內裝修有限公司」之報價單，可見原告刻意請廠商浮報價格，且針對該報價單原告否認形式上真正。復原告並未提出任何修復照片及施工紀錄，自難僅憑估價單作為損害賠償依據。⒊租金損失及補貼住宿：
原告未證明有此租金損失及補貼在外住宿之費用，遑論承租人仍居住於內，並無在外住宿，何來補貼之理。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、
第191條第1項分別定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年度台上字第372號判決
參照）。
㈡本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之滲漏水照片、家具、紫外線消毒燈及空氣清淨機之毀損照片、原告清理系爭房屋照片、110年8月1日媽媽樂家具批發估價單、銷貨
明細、堅實國際企業有限公司之報價單（下稱系爭報價單）、房屋租賃契約書、被告房屋未關閉窗戶照片、系爭房屋建物所有權狀等件為證，佐以原告拍攝被告房屋之照片，顯見被告疏於維護而未緊閉窗戶，再參酌被告到庭除對修繕費用有所爭執外，並不爭執系爭房屋漏水造成系爭房屋受損乙節，綜合上開相關事證，足認原告已舉證明被告房屋遭遇暴雨時並未關閉對外窗戶，致雨水從窗戶外潑進室內，進而造成系爭房屋之天花板、牆壁出現滲漏水情形而受損，被告即應負過失責任。被告雖對原告之主張，抗辯其不實並提出反對之主張而為上開辯解，然被告就其反對之主張，並未提出任何證據證明之，則被告答辯狀辯稱其不負過失侵權行為損害賠償責任，不足採信。
㈢系爭房屋確實因為被告未關閉對外窗戶，進而使雨水潑進被告房屋內，造成系爭房屋有滲漏水之事實，業經本院認定如前，衡諸常情，系爭房屋內地板、家具、牆壁、木板、置物櫃、紫外線消毒燈及空氣清淨機等因浸滲水受損之情，與上述雨水潑進屋內順勢流至系爭房屋具相當因果關係，應屬常態事實，原告此部分主張，可堪憑採。被告就上述窗戶未關閉未盡管理維護責任，因而致系爭房屋內部受損，原告本於前揭規定請求損害賠償，即屬有據，則原告得請求被告賠償之金額若干？
⒈家具、紫外線消毒燈及空氣清淨機購入新品與系爭房屋修繕費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又，當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明定。經查，原告就系爭房屋內部修繕中關於家具；紫外線消毒燈及空氣清淨機；全室油漆、燈具更換、全室線路檢查等8項施工內容雖據提出估價單及銷貨明
細各2紙為憑（本院卷第33至41頁），並陳稱約110年11月間重新油漆粉刷、購置家具等語，然就先前整修、購置時間、項目等情，並無確切之舉證以明，而原告所述受損家具等當初購置、裝修之價格亦屬不明，是本院衡酌系爭房屋之屋齡、自然耗損程度、所述受損家具等之合理購置、修繕價格、適當之折舊額、上開報價單施工內容必要性等一切因素，認原告請求被告賠償之損害以上開估價單所載金額3分之2、即101,052元較為公允【計算式：（家具36,100元＋紫外線消毒
燈及空氣清淨機3,978元＋系爭房屋修繕費用111,500元）×2/
3＝101,052元】，逾此金額部分，即難准許。
⒉租金損失及補貼住宿之費用：
原告主張系爭房屋目前以每月18,000元出租予訴外人許家瑜居住使用，日後將因系爭房屋之修繕工程導致訴外人於30日之施工期間無法居住等語。惟查，原告現將系爭房屋出租，每月租金所得18,000元之情，固據其提出房屋租賃契約書影本可稽（本院卷第49至53頁），惟系爭報價單並未載明施工期間為幾日，是原告以其施工期間需請承租人暫時避居他處，將受有租金損失即被告應賠償1個月租金之所失利益18,000元，即屬無理，且本院審慎檢視原告起訴狀所附系爭房屋
受損狀況照片，系爭房屋受損情形應未達於完全無法使用狀態，尚難認定原告於修繕期間確有外宿之必要，況原告並未提出其他證據資料加以說明有何外宿1個月之必要性，是本
院亦自難對原告主張外宿費用為有利於原告之認定，則其上開主張，皆難認有據，均無可採。
四、綜上，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付101,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰依同法第392
條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日書記官　李采錡