111年度重簡字第349號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 08 月 11 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重簡字第349號原告北螢保全股份有限公司法定代理人官秀玉訴訟代理人林保煌被告江志泓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判決先例）。查本件被告持有如附表所示之本票(下稱系爭本票)向本院聲請本票裁定強制執行，本院以111年度司票字第576號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：緣被告江志泓原為北螢保全及北螢物業兩家公司之協理，因民國106年度標得新北市政府高灘地之保全標案，資金需求龐大，因此有請當時擔任總經理沈家弘及協理江志泓幫忙調度資金，並言明高灘地服務費下來後立即償還借款，因此才將高灘地服務費之撥款帳戶元大銀行三重分行之活儲帳戶(帳號00000000000000，下稱原告元大銀行帳戶)之存摺及印章交由該兩人保管，因當時本人尚欠地下錢莊大筆金額急須處理，無暇顧及公司業務，108年5月底查帳時才現本人自106年至108年5月間有開立十多張支票本票及借據交由他們兩位去調現，但只交回幾張支票交差，其餘均稱本人尚欠款未還，因此無法交還本人，但查元大銀行對帳單顯示，自106年至108年5月間其中領現新臺幣（下同）5萬元以上部份即高達1900多萬元，無法交代領現用途及去向。被告雖持如附表所示系爭本票主張原告借款未還，惟系爭本票不知是否有去調現，或係為調現退款後未返還之本票。系爭本票上之簽名為林保煌的簽名沒錯，但原告並沒有收到系爭本票借貸的款項。並聲明：確認被告持有如本院111年度司票字第576號民事裁定附表編號1至3所示之本票(系爭本票)，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：我在107 年左右，進去原告保全公司任職，公司的狀況我不是很清楚，後來公司愈來愈多案件，有資金上需求，加上有案子須要承攬，須要押標金，請我幫忙資金的調度。因為發薪水不夠錢，原告法代請我拿著系爭本票去借錢，原告法代後來沒有還我錢。後來公司經營不善，他們內部有很多爭執，我也被開除離職，公司也轉讓給別人。這些錢都是幫忙借錢，讓原告發薪水，後來原告沒有還錢。系爭本票個別借貸金額無法確認。支票是原告開的，到銀行跳票，我手上有很多原告開的沒有兌現的支票，到最後變成我在背這些債。因為我找原告找很久，他電話封鎖我，我想問原告錢要如何處理，因為別人都找我負責。我本人並無保管任何存摺印章。我認為原告沒有還錢等語。四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例要旨參照)。彼按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。而票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟本件被上訴人主張，系爭本票二紙係上訴人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，而消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力(見民法第475條規定)，上訴人既抗辯其未收受借款。則就借款已交付之事實，即應由被上訴人負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號、77年度台上字第1366號、73年度台上字第1723號民事裁判要旨參照）。㈡本件兩造均不爭執系爭本票係供被告持之向他人調度資金，以借款給原告所用，惟原告辯稱被告並未交付借款予原告，則依上揭舉證責任原則，應由被告就兩造間確成立消費借貸等法律關係，並有交付系爭本票所載金額共431萬元予原告之事實負舉證之責。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院19年上字第2345號、102年度台上字第297號民事裁判要旨參照）。㈢查被告當庭陳稱無法確定其持系爭本票所借得之個別借貸金額等情（本院卷第90頁），又依原告提出之元大銀行帳戶客戶往來交易明細表108年3月11日、107年11月19日雖有兩筆45萬元金額匯入原告元大銀行帳戶中（本卷第25至57頁頁），惟依民間借貸之習慣，持票為抵押借款，通常須預扣利息，因此未能借貸到如票面所示金額之全額，且被告無法確定系爭本票借貸金額已如前所述，則尚難遽認該前述二筆45萬元之存款，即為附表所示編號1本票借貸所得。又依原告提出之元大銀行帳戶客戶往來交易明細表所示，亦無與附表編號2、3相當之金額匯入原告元大銀行帳戶中，因此原告辯稱被告並未交付借款等語，似非虛罔。據上，尚難認被告就其已交付其持如附表所示系爭本票所借得之款項金額431萬元予原告之事實，已盡舉證責任，依前開舉證責任分配之說明，應為不利被告之認定。五、從而，原告請求確認被告持有如附表所示本票，對於原告之債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日書記官李采錡附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼備註 1 108年4月24日 450,000元未記載 108年4月24日 TH0000000 2 108年5月2日 460,000元未記載 108年5月2日 TH0000000 3 108年4月10日 3,400,000元 108年4月12日 108年4月12日 784373

三重簡易庭111年度重簡字第349號

關鍵資訊