112年度重全字第98號｜民事：聲請假扣押事｜裁判日期：112 年 08 月 28 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重全字第98號聲請人即債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰相對人即債務人鄭達鴻即百思視覺設計工作室營業所：桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓上列當事人間請求清償借款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押〔最高法院93年度台抗字第9 37號裁定要旨、同院94年度台抗字第156號裁定要旨（一）參照〕。二、本件聲請人已依兩造間之借據及授信約定書，請求相對人清償借款新臺幣（下同）464,307元及利息、違約金（本院112年度重簡字第1578號），並就此金錢之請求聲請假扣押等情，惟依其提出之借據及授信約定書、借款餘額表，可知僅係就其「金錢請求」為釋明，然就「假扣押之原因」而言，聲請人雖另提出催告書函暨退件回執為憑，但該書函寄送地址為桃園市○○區○○街00號1樓，並非向相對人於簽立借據及信約定書所留地址即桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓寄送，其遭退件，乃屬當然，自不能認聲請人已就債務人已著手出售其財產或有逃匿之虞，或有何諸如浪費財產、增加負擔或其他就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等「假扣押之原因」為釋明，亦即聲請人就本件「扣押之原因」，全然未提供本院能即時調查之證據加以釋明。揆諸前揭說明，縱聲請人有願供擔保以代釋明之表示，其假扣押之聲請，仍於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　張裕昌

三重簡易庭112年度重全字第98號

關鍵資訊