臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

鍾富丞

被告

坐又銘有限公司

法定代理人

侯銘昌

訴訟代理人

陳建超

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠原告承保車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國109年9月28日晚間，遭被告公司之掉落物砸中車頂致系爭車輛受損，經送廠修復後，原告依約賠付車體修復費用8萬元，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依保險代位與侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡對被告答辯之陳述：關於時效部分，這個案件發生時，按照警局紀錄簿，我根本不知道民安路428號建物的管理員，是於109年年底才去探訪得知，該建物的管理員為被告，不認為逾時效。受損部分，原告保車縱使有違規停放私人土地，與別人可否無故損壞原告保車是二件事情。

㈢聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對原告請求完全不同意，二年多前的事情，當初警局並未找伊去說明，伊都不知道，且附近外籍勞工眾多，殊不知是否人為破壞所致，請原告提出當初破壞系爭車輛之石塊作為佐證。此外，系爭車輛是停在別人私有土地上面等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其承保之系爭車輛於前揭時、地遭某疑似建物掉落之水泥砸中車頂之事實，業據提出員警工作紀錄簿、案發當時現場照片、理賠申請書、行車執照與駕駛執照、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠估價單及系爭車輛受損照片、電子發票等件為憑（本院卷第15頁至55頁），雖為被告所否認，且以前詞置辯。然依原告所提出之員警工作紀錄簿記載之報案內容，及員警函覆之現場彩色照片觀之，系爭車輛後方之玻璃完全破損，依常理推斷，足認係重物以加速度砸破穿越造成，倘係以人力持水泥塊砸車窗應不易將之完全擊毀，佐以車輛旁之地面確有水泥塊散落，足認系爭車輛應為被告所管理建物之水泥塊高速掉落所致。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第197條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。又所謂之代位行使，其本質仍非自己之權利，而係被保險人之權利，關於其請求之額度、時效計算均應以被保險人之請求權為準，是消滅時效自當以被保險人知有損害及賠償義務人時起算。經查，員警之工作紀錄簿就系爭車輛毀損乙事，已明確記載時間及說明：「…RCV-3026停於民安路428之1號被民宅掉落物砸中車頂…」等語，此有原告提出新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）員警工作紀錄簿在卷可憑（本院卷第15頁），且就系爭車輛遭毀損乙情，新莊分局函覆本院指出：「…本案因案發日期過久，且於當時業已將屋主資料交由保險公司辦理…」等語，此有新莊分局111年11月30日函文在卷可參，佐以函文所附本案照片，其上確實其中一張照片，明確載有房屋所有權人張○基本資料及系爭車輛駕駛人陳明和行動電話號碼（本院卷第61至63頁），故原告之被保險人至遲於當時已處於可行使請求權之狀態，但原告本件起訴日期為111年11月10日（本院卷第11頁），距離上開時點已逾2年，是原告代位行使訴外人陳明和之請求權，顯已逾2年之時效期間，被告為時效抗辯，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條