112年度重簡字第1135號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 04 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第1135號 112年度重救字第15號原告陳米兒訴訟代理人江皇樺律師(法扶律師) 被告全方位廣告股份有限公司兼法定代理人吳宗祐上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、第15條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。至最高法院56年台抗字第369 號判例固揭示：「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果之地皆屬之。」，惟上開判例具體事實及理由略為：「相對人以再抗告人共謀詐財誘騙其在高雄市鼓山區與白秀鳳訂婚，並交付聘禮…再抗告人侵權行為結果發生地在高雄市，設於該市之第一審法院自有管轄權」，可見該判例使用「結果發生」一詞，仍係在詮釋侵權行為「行為人實行不法行為致被害人交付財物」之構成要件事實，與前揭民事訴訟法第15條立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，並無違背。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故最高法院上開判例所稱結果發生之地，宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段揭櫫甚明。二、本件原告起訴主張被告吳宗祐以其所經營之「全方位廣告股份有限公司」（下稱全方位公司）名義申辦數行動門號後，交付給犯罪集團成員使用，並由犯罪集團成員取得門號後，為相關詐欺犯行，藉此製造查緝贓款去向之斷點而隱匿犯罪所得去向。爰依民法侵權行為法律關係及公司法規定，請求被告連帶賠償。核原告乃本於侵權行為法律關係提起訴訟，而本件侵權行為地，依原告起訴狀所陳事實以觀，被告實行行為地係在被告全方位公司址設臺北市○○區○○○路000號4樓之主事務所所在地，縱依送達回執所載，因查無此公司而未能送達被告全方位公司，然被告吳宗祐之住所為臺北市○○區 ○○路○段000巷00○00號6樓，亦同位於臺北市，均不在本院管轄區域內，復參諸前揭裁判意旨，不宜過度擴張解釋結果發生地，避免原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，從而，依前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。至原告起訴時另聲請訴訟救助事件（本院112年度重救字第15號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　張惠閔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日書記官　陳芊卉

三重簡易庭112年度重簡字第1135號

關鍵資訊