112年度重簡字第1171號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1171號原告亞昕交通有限公司法定代理人簡士青被告劉俊廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,265元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告130,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於112年8月15日具狀及當庭變更為下述聲明，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告劉俊廷於111年12月30日與原告簽訂租賃契約，向原告承租車牌號碼000-0000號營業小客車計程車（下稱系爭車輛），並簽定亞昕交通有限公司租車契約書1紙（下稱系爭租約），約定租賃期間為111年12月30日15時至112年12月30日15時，共一年期間。詎被告於租賃期間系爭車輛發生損害，被告竟未報警處理，不但系爭車輛受損，且造成修繕期間之營業損失，又被告擅自使用系爭車輛載送配偶及私自駕車前往新竹，嗣後更提前解約，以上違約行為造成原告受有128,165元之損失（修復費用26,765元、私自使用車輛2萬元、營業損失21,000元、違約金60,400元）。為此，爰依系爭租約及民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。㈡對被告答辯之陳述：減縮聲明為128,165元，因原本看錯估價單。非固定租金，如租用人私自使用，沒有回報公司，會額外造成公司負擔。㈢聲明： ⒈被告應給付原告128,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至給付日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：應扣除4,500元，因當初在營業時間，營業方已經扣伊薪資4,500元，主張抵銷扣除，已提出刑事告訴。認為不應有不能私用約款，認為租賃契約本就租給伊使用。這份合約不合理，未具體標示租金、賠償金、違約金等，私自使用部分伊認為伊已經告知，不算是私自使用。三、本院之判斷：㈠兩造於111年12月30日簽訂系爭租約，租賃系爭車輛之期間自 111年12月30日15時起至112年12月30日15時止，租金以營業額拆帳，有系爭租約1份在卷可稽（本院卷第19至23頁），且系爭車輛之損害賠償請求權於112年6月14日由亞昕小客車租賃有限公司讓與原告，有債權讓與同意書存卷可稽，此部分事實均為兩造所未爭執，首堪認定。㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。經查： ⒈原告依系爭租約第4條、第5條及民法第184條第1項規定請求系爭車輛修理費用26,765元、修理期間租金損失21,000元部分： ⑴系爭租約第4條約定：「本車輛發生意外事故時，乙方應立即報案並通知甲方，回原廠或經甲方同意之委外修理廠修復處理，使用自動輔助駕駛，自動泊車或更改車輛加速模式，酒駕、毒駕，自撞，及保險不理賠及可歸責於乙方之事由所生之拖車費，修理費，應由乙方負擔，…」等語（本院卷第19頁），從上開文義可知，當事人立約當時之真意為如承租人駕駛系爭車輛發生意外事故時，承租人應向警方報案藉以釐清肇事責任，並且應向原告公司通報，然據原告提出112年1月16日與原告公司人員通訊軟體LINE對話紀錄以觀，被告自述系爭車輛遭倒下機車碰撞而受有損害（本院卷第27頁），然卻未報案以釐清事故原因，復未提供相關事實及證據佐證上開所述屬實，則原告主張系爭車輛因可歸責於被告事由所生損害應由被告負擔，自屬有理，參以原告提出系爭車輛維修估價單、統一發票及修車照片（本院卷第29至31頁、第79至83頁），並均屬工資，無折舊問題，是原告主張被告須賠償原告修繕系爭車輛費用26,765元，應予准許。 ⑵系爭租約第5條約定「…出租車輛如遇車禍事故導致車輛受損，乙方仍需支付修理期間之租金3,000/天…」等語（本院卷第19頁），系爭車輛於租賃期間受損，業經認定如上，復原告提出結帳工單證明維修日為112年7月20日起至同年月26日止（本院卷第79頁），則原告請求被告賠償7日之營業損失21,000元（計算式：3,000元×7日），為有理由，應予准許。 ⒉原告依系爭租約第8條規定請求被告應賠償私自使用系爭車輛 2萬元部分： ⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，或其他於他方當事人有重大不利益者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。又所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上字第2340號判決意旨參照）。 ⑵原告固主張，被告曾於111年12月20日及112年2月10日，分別私自接送配偶及開車至新竹，違反系爭租約不得私自使用之約定等語，並提出LINE對話紀錄及ETC紀錄為憑（本院卷第33至39頁）。觀諸系爭租約第8條固約定：「營業以UBER平台及公司貴賓趟為主，禁止乙方使用其他無法判別營業額之軟件平台、私人行程使用，乙方如有違反，須賠償甲方營業損失10,000元/次，乙方不得異議。」（本院卷第21頁），綜觀該條文義意旨，並未指明「私人行程使用」之具體行為態樣為何，如此一來，只要出租人主觀上認定承租人為私人行程使用，無論是承租人即被告有無向原告公司報備、原告公司是否曾同意或默許等，均該當該條約定，則其涵蓋範圍將毫無邊際，顯然過度加重承租人即被告之責任而顯失公平，是前揭系爭租約之約定，應屬無效，原告自不得請求此部分之費用。 ⒊原告依系爭租約第2條約定請求60,400元提前解約之違約金部分： ⑴系爭租約第2條約定：「…如乙方要提前解約或到期解約必須提前於實際營業日期兩個月前於官方帳號告知甲方，乙方如未提前告知甲方解約日期須賠償甲方二個月租金作為賠償…… 」等語（本院卷第19頁）。綜觀上開約定文義，如承租人即被告未提前通知出租人即原告解約，出租人即原告得向承租人即被告請求賠償2個月租金之約定，先予認定。 ⑵惟查，觀諸兩造通訊軟體LINE無日期之對話紀錄：「（被告）請問，我可以把車子給任何一個可以接手的人嗎？（原告）可以給彭振佑。（被告）那本票註銷證明？4,500元？特斯拉 model S 75 D後保桿維修價格？如果您很忙我可以理解，您那麼常請您的律師幫忙您，應該關係應該很不錯，您可以請他跟我溝通就可以了。（原告）你先盡孝道沒關係，這個收到要一段時間，家人比較重要，收到你再處理，車輛會回原廠，也不會有上線紀錄會提供給您。」（本院卷第53頁），依上開對話全文以觀，原告已向被告說明系爭車輛可交給訴外人彭振佑，足認被告已向原告表明終止租約之事，堪以認定，復原告亦未舉證說明被告確實未提前兩個月告知解約，則原告依系爭租約請求被告賠償提前解約之損失60,400元，要屬無據。 ⒋小計：上開金額合計為47,765元。㈢抵銷部分：被告主張原告尚未給付其薪資4,500元，並以之主張抵銷。乙節。查原告起訴狀載明於112年4月12日因系爭車輛損害尚未修繕與被告客訴罰款，而與被告間有原證八LINE對話內容，「所以未結算被告主張4,500元營業額拆帳」（本院卷第15頁），且此為原告到庭所未爭執，認被告之抵銷主張，應屬有理。㈣綜上以析，原告得請求被告給付之金額為43,265元（計算式：系爭車輛修理費用26,765元＋修理期間租金損失21,000元＋私自使用系爭車輛損失0元＋未提前告知解約之違約金0元－薪資4,500元）。四、從而，原告依系爭租約及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付43,265元，及自112年7月18日起（本院卷第75頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日書記官　李采錡

三重簡易庭112年度重簡字第1171號

關鍵資訊