112年度重簡字第1896號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1896號原告蕭芯語被告劉文華上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度簡附民字第174號裁定移送前來，經本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自民國112年8 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉文華於民國110年3月17日至同年0月間之某日，在新北市三重區某通訊行，將其所申辦之行動電話門號0000000000號(下稱系爭門號)之SIM卡，以300元之價格，販售予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭門號之SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年0月間，以自強資產管理股份有限公司員工「陳煜」之名義，使用本案門號致電原告，向原告佯稱樺谷精密工業股份有限公司欲收購靈骨塔，惟需先支付保證金、稅金等云云，致原告陷於錯誤，而於110年5月31日12時許、同年6 月23日12時許、同年7月22日12時許，在新北市○○區○○路0號前，交付現金60萬元、80萬元、30萬元予該名自稱「陳煜」之詐欺集團成員而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：㈠原告主張被告提供系爭門號之SIM卡供詐騙集團成員使用，致原告遭詐騙而受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度簡字第3144號刑事簡易判決判處被告犯幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該刑事判決書可證（本院卷第13至16頁），並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭門號SIM卡之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有170萬元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償170萬元之損害，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月13日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官　李采錡

三重簡易庭112年度重簡字第1896號

關鍵資訊