113年度重簡字第637號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第637號原告李家偉訴訟代理人李大千被告王妍希（原名王雅婕）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第153號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬伍仟捌佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,113,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於113年5月29日言詞辯論時，當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,102,830元，及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告起訴主張：被告未領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年1月16日8時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區新北大道7段行至與天祥街交岔路口，擬左轉新北大道7段往三重區方向行駛，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意之情事，竟疏於注意，未依號誌管制逕自闖紅燈且跨槽化線行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同區新北大道7段往中正路方向號誌綠燈行駛至上開交岔路口時，閃避不及緊急煞車，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有薦椎骨折、骨盆骨折、骨盆挫傷、左肘尺骨鷹嘴突骨折、上門牙二顆斷裂、左側肩胛骨骨折、四肢擦傷等傷害，係爭機車亦毀損。而原告因本件事故受有下列損害共1,102,830元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用276,832元（含植牙費用123,000元、手術後拆鋼釘、鋼板之費用4,719元及其他醫療費用）：原告受傷後先至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，後再轉至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）住院手術及門診治療，另至健菖牙醫診所植牙，因而共支出醫療費用276,832元；②看護費用108,000元：依博愛醫院出具之診斷證明書所載，原告自急診入院（即受傷日）起3個月生活無法自理需專人24小時照顧，以全日看護費用1天1,200元計算，受有看護費用108,000元之損害（計算式：1,200元×3月＝108,000元）；③看診交通費用1,200元：原告受傷後陸續回醫院就診，共花費1,200元交通費用；④不能工作之損失16 8,000元：其原任職於睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司），月薪28,000元，依博愛醫院出具之診斷證明書醫囑，原告自出院後宜休養6個月不能工作，因而受有工作損失為168,000元（計算式：28,000元×6月＝168,000元）；⑤乘坐民間救護車轉院費用5,918元：原告受傷後先至長庚醫院急診，因住家在宜蘭縣羅東鎮，故再轉至博愛醫院治療，因而支民間救護車轉院費用5,918元；⑥系爭機車修復費用42,880元：系爭機車為李家豪所有，因本件車禍毀損，所需之修復費用為42,880元，而李家豪已將對於被告之請求權讓與原告；⑦非財產上之損害即慰撫金50萬元：原告因本件事故受傷，造成相當嚴重之精神痛苦，爰請求賠償慰撫金50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,102,830元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。四、原告主張之前揭被告因過失不法傷害其身體及毀損系爭機車之事實，業據其提出長庚醫院診斷證明書暨醫療費用收據、博愛醫院診斷證明書暨醫療費用收據、健菖牙醫診所估價單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、修車估價單等為證，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38475號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑後，經本院以112年度交簡字第1882號刑事判決認定「王妍希汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實，是被告對於本件事故之發生，應負過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷及系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用276,832元（含植牙費用123,000元、手術後拆鋼釘、鋼板之費用4,719元及其他醫療費用）：原告主張受傷後先至長庚醫院急診，後再轉至博愛醫院住院手術及門診治療，另至健菖牙醫診所植牙，因而共支出醫療費用276,832元等情，業據其提出長庚醫院療費用收據、博愛醫院醫療費用收據、健菖牙醫診所估價單等為證，且被告未庭爭執，核屬有據。（二）看護費用108,000元：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主張依博愛醫院出具之診斷證明書所載，原告自急診入院（即受傷日）起3個月生活無法自理需專人24小時照顧，以全日看護費用1天1,200元計算，受有看護費用108,000元之損害（計算式：1,200元×3月＝108,000元）等情，業據其提出博愛醫院診斷證明書為證，又原告請求每日以1,200 元計算全日看護費用，低於一般市場行情，即屬合理必要，是原告得請求被告賠償之看護費用為108,000元（計算式：1,200元×3月＝108,000元）。（三）看診交通費用1,200元：原告主張受傷後陸續回醫院就診，共花費1,200元交通費用乙節，雖未提出相關支出單據為佐證，然本院審酌原告所受之傷勢嚴重，確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出，自得向被告請求賠償。而經本院審核原所提出之醫療費用收據及診斷證明書，可知原告至少至羅東醫院診7次（共有13趟，不含受傷當天乘坐民間救護車轉院），本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（宜蘭縣○○鎮 ○○路00號4樓）至博愛醫院（宜蘭縣○○鎮○○街00○00號）單程一趟車資為120元，此有估算資料在卷可稽。據此核算，原告因就醫而得請求賠償之交通費至少已達1,560元（計算式：120元×13趟＝1,560元），原告僅請求賠償1,200元，核屬有據。（四）不能工作之損失168,000元：原告主張其原任職於睿能公司，月薪28,000元，依博愛醫院出具之診斷證明書醫囑，原告自出院後宜休養6個月不能工作，因而受有工作損失為168,000元（計算式：28,000元×6月＝168,000元）等情，業據其出博愛醫院診斷證明書、睿能公司員工薪資單為證，核屬有據。（五）乘坐民間救護車轉院費用5,918元：原告主張受傷後先至長庚醫院急診，因住家在宜蘭縣羅東鎮，故再轉至博愛醫院治療，因而支民間救護車轉院費用5,918元，業據其提出全方位救護車事業股份有限公司收款證明單等為證，本院審酌原告就近就醫本有其必要，故此轉院費用即應由被告負擔。（六）系爭機車修復費用42,880元部分：原告主張系爭機車為李家豪所有，因本件車禍毀損，所需之修復費用為42,880元，而李家豪已將對於被告之請求權讓與原告等情，業據其提出修車估價單、授權委託書（實為債權讓與證明書）為證。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係000年00月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月16日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用為42,880元（含工資3成即12,864元、材料費7成即30,016元），有前開估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即3,002元（元以下四捨五入）；至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共15,866元（計算式：12,864元＋3,002元＝15,866 元）。（七）慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前換新公司，月收入約3萬多元，111年度所得約227,891元，名下無其他財產；被告為二、三專肄業，111年度無所得收入，名下無財產，此有原告陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍附卷可稽，並參諸被告之加害情形，造成原告有薦椎骨折、骨盆骨折、骨盆挫傷、左肘尺骨鷹嘴突骨折、上門牙二顆斷裂、左側肩胛骨骨折、四肢擦傷等傷勢，其受傷程度相當嚴重，對於原告精神上亦產生相當大之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金50萬元，核屬適當有據。（八）以上合計，原告得請求被告賠償之金額1,075,816元（計算式：276,832元＋108,000元＋1,200元＋168,000元＋5,918 元＋15,866元＋50萬元＝1,075,816元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起起訴狀繕送達翌日即112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　張裕昌

三重簡易庭113年度重簡字第637號

關鍵資訊