九十一年度重簡字第一七三二號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：91 年 12 月 26 日

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　九十一年度重簡字第一七三二號原　　　告　丁○○ 訴訟代理人　馬金生律師複代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零貳拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：被告於民國九十一年六月十日十二時十分許，駕駛車號ＤＡ－九七八一號自用小客車，停放於臺北縣三重市○○路○段六十一巷十五號前，適原告騎乘車號ＬＬ八－四二一號機車行經上開路段，被告竟疏未注意有無車輛經過，即貿然打開其駕駛座車門，致原告閃避不及，遭該車門撞擊而受有右肘、右手第四指、雙側下肢等多處瘀、擦、挫傷等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）一萬五千元，並因上開傷害須在家休養三個月無法工作，而喪失三個月勞動能力之損失七萬五千元（原告每月薪資為二萬五千元），精神上亦遭受重大痛苦，應賠償精神慰撫金三十五萬元等語，而請求被告應給付四十四萬元。被告則以：被告雖因開啟車門不慎撞傷原告，然原告請求賠償之金額過高，就醫療費部分，原告並未提出收據證明，且原告應至合格醫院就診，使被告了解原告之傷勢。次就勞動能力損失部分，依原告所受傷勢乃係一般擦傷，僅須休息數日即可痊癒，無須休養達三個月之久。再就精神慰撫金部分，本件乃屬一般意外事故，被告於肇事後亦有誠意賠償，且原告之傷害亦非即難痊癒，原告請求三十五萬元慰撫金，顯屬過高，且被告因本件事故，就原告所騎乘之機車受損部分，已為賠償，顯見被告確有和解之誠意，然因原告傷害部分之請求過高，始無法和解等情資為抗辯，而請求駁回原告之訴。二、原告主張：被告於上開時地，疏未注意交通情況，貿然打開駕駛座車門，致原告騎車閃避不及，而與被告車門發生擦撞，造成原告受有前揭傷害等事實，業據原告提出行政院衛生署臺北醫院診斷證明書、道路交通事故證明書影本各一紙為證，復經本院依職權調閱本件車禍肇事資料核閱屬實，且為被告所不爭執，應認為真正。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。查被告因過失行為不法致原告受有傷害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求金額審酌如左：㈠醫療費部分：原告主張其因本件車禍受有上開傷害，支出醫藥費一萬五千元，然據原告所提出之醫療費用收據，所載費用僅為一千九百六十元，此部分並為被告所不爭執，但就其中所載診斷書一百元部分，非屬治療上開傷害之必要費用，應予剔除。另其餘一萬三千零四十元部分，未據原告舉證以實其說，並為被告所否認，自屬不能證明，亦應扣除。是核原告就上開傷害所支出之必要醫療費用為一千八百六十元。㈡勞動能力之損失部分： ⒈經查，原告因本件車禍所受之傷害，係屬急性外傷，從急性期之勞動能力自然會有所減少；又原告任職於振方齒輪機械工業有限公司，擔任技術人員，月薪為二萬五千元等情，均為兩造所不爭執，並據原告提出行政院衛生署臺北醫院診斷證明書、勞工保險局投保單位被保險人名冊及在職證明書影本各一紙為證，復有行政院衛生署臺北醫院函復及原告病歷資料一份在卷可佐，堪信為真正，足認原告之勞動能力確受有減損。次就原告勞動能力之減損期間，依原告所提出之醫療費用收據所載，原告前往中醫診所就醫期間為自九十一年六月十四日起至同年七月十日止，合計為十七天（該收據誤載為十八天），此亦為被告所不爭執，堪認原告因本件傷害，須休養十七天無法工作，而於該十七日期間喪失全部勞動能力。從而，原告請求十七天喪失勞動能力之損失一萬四千一百六十七元（計算式： 25000÷30×17＝14167，元以下四捨五入），即屬有據。 ⒉至原告主張其因此須在家休養三個月，向任職公司請假三個月，受有薪資損失七萬五千元等情，雖據原告提出請假單、打卡考勤表及安心中醫診斷證明書為證。經查，該安心中醫診斷證明書雖載有醫師囑言：「宜休養三個月」等語，然原告亦當庭自承該診斷證明書係於本院審理時，因被告要求提出更詳細之診斷證明書，始前往該中醫診所要求醫師另行開具等語，核與該證明書所載開立日期為九十一年十一月四日相符。但原告向任職公司請假之日期乃係自九十一年六月十日起至同年九月九日止，有請假單在卷可參，是該紙診斷證明書既非係原告受傷之初，由醫師依原告傷勢所出具，乃係嗣後原告已自行請假後，於進入本院訴訟時，始請求醫師開立，自不足以證明原告於本件事故時所受傷害情形之認定。況依原告當日受傷時前往就醫之行政院衛生署臺北醫院，所出具之診斷證明書記載原告之傷害為右肘、右手第四指、雙側下肢多處瘀擦挫傷，核均係一般外傷，且原告之就診別亦屬外科，於就醫當日隨即離院，無須開刀，亦無須住院觀察，衡情原告所受傷勢自無庸休養達三個月之久，是原告主張其受有三個月勞動力全部喪失之情，核與其受所傷勢不符，自不足採。㈢精神慰撫金部分：查原告因被告過失行為而受有前揭傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦，而原告係高中肄業，擔任技術員工作等事實，業據原告提出學生修業證明書、在職證明書為證，且為被告所不爭執，是本院審酌原告所受傷害及兩造之身分、地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀，認原告請求三十五萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減為一萬元，方屬適當。㈣綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償額為醫療費用一千八百六十元、勞動能力損失一萬四千一百六十七元、精神慰撫金一萬元，合計二萬六千零二十七元（計算式：1860+14167+10000=26027）。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害二萬六千零二十七元，為有理由，應予准許。逾此部分所為請求，則無理由，應予駁回。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　二十六　　日臺灣板橋地方法院三重簡易庭法官　鄧雅心右為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　二十六　　日書記官葉子榕

三重簡易庭九十一年度重簡字第一七三二號

關鍵資訊