九十三年度重簡字第一六二二號｜民事：給付票款｜裁判日期：94 年 01 月 28 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　九十三年度重簡字第一六二二號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　高農食品廠股份有限公司法定代理人　甲○○ 右當事人間九十三年度重簡字第一六二二號給付票款事件，於中華民國九十四年一月二十一日言詞辯論終結，於中華民國九十四年一月二十八日下午四時整，在本院公開宣示判決出席職員如左：法　　　官　張瑜鳳法院書記官　杜佳雯朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告訴之聲明：如主文所示。二、事實摘要：原告主張執有被告簽發、經由第三人康和租賃股份有限公司背書如附表所示之支票四紙，詎分別於如附表提示日向付款人為付款之提示均遭退票，追索無效。是原告本於票據法律關係請求被告給付如主文所示之金額，並自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算法定遲延利息等語，並提出原支票及退票理由單各四件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。（二）原告主張執有經被告簽發如附表所示支票之事實，業據原告提出之原支票及退票理由單各四件為證，經查屬實；且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部份之主張自可信為真實。（三）按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第一百四十四條、第八十五條第一項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告給付如主文第一項所示票款，及自附表所示系爭支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（四）本判決係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項、第七十八條、第三百八十九條一項第四款，判決如主文。中　　華　　民　　　國　　九十四　年　　　一　　　月　二十八　　　日臺灣板橋地方法院三重簡易庭法院書記官杜佳雯法官張瑜鳳右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　　國　　九十四　年　　　一　　　月　二十八　　　日法院書記官杜佳雯附表：發票人均為被告高農食品廠股份有限公司、背書人均為康和租賃股份有限公司。付款人為台灣中小企業銀行林口分行。 ┌─────────┬─────────────┬─────────┐ │　發　　票　　日│票　　　面　　　金　　　額│　提　　示　　日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │民國93年5月12日 │新台幣七萬元 │民國93年5月12日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │民國93年6月12日 │新台幣七萬元 │民國93年6月12日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │民國93年7月12日 │新台幣七萬元 │民國93年7月12日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │民國93年8月12日 │新台幣七萬元 │民國93年8月12日 │ └─────────┴─────────────┴─────────┘

三重簡易庭九十三年度重簡字第一六二二號

關鍵資訊