三重簡易庭94年度重簡字第20號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　94年度重簡字第20號

原告

鴻富興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

高瑞錚律師

訴訟代理人

陳在源律師

訴訟代理人

張梅音律師

被告

甲○○即強棒保齡球

被告

丙○○

共同訴訟代理人

庚○○

被告

己○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查本件原告起訴時僅列甲○○即強棒保齡球館（下稱王耀慶）及丙○○為被告，後於民國94年4月19日追加己○○、丁○○、戊○○為被告，此雖屬訴之追加，惟追加之被告己○○等三人與被告丙○○同為本件房屋租賃契約書承租人之連帶保證人高家源（於91年10月15日死亡）之繼承人，其訴訟標的對於此等繼承人必須合一確定，是原告追加原非被告之己○○等三人為被告，揆諸前揭規定，其訴之追加，應屬合法，應准許之。

二、本件被告被告甲○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告己○○、丁○○、戊○○經合法通知，始終未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：其為坐落台北縣新莊市○○路562號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於九十年十二月間將之出租予訴外人高家榮即強棒保齡球館，並由高家源擔任承租人之連帶保證人，約定租期自90年12月10日起至93年12月9日止，每月租金為新臺幣（下同）280000元，應於每月十日以前繳納，雙方並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。嗣高家源於91年10月15日死亡，由被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○繼承其連帶保證人之義務。又上開開保齡球館於92年4月1日變更負責人為被告甲○○，雙方同意由被告甲○○承擔系爭租約之權利義務，並自93年1月10日起，每月租金調為260000元。迄於93年9月間，被告甲○○表示球館經營困難，欲提前在同年9月底終止系爭租約，並返還系爭房屋，經原告同意後，被告丙○○竟於同年月27日僱工拆除系爭房屋，幸經原告發現報警制止，並拍照存證，然被告又反悔，非但拒付93年9月份之租金，並拒絕返還系爭房屋，經原告4度委請律師發存證信函催告，均未獲置理，爰依民法第455條及第767條前段之規定，爰請求判決如主文第1項所示；又系爭租約終止前，被告已欠付93年9月份租金260000元，同年10月1日以後，被告拒絕返還系爭房屋，依系爭租約第9條約定，被告應按月連帶給付租金2倍之違約金予原告，茲原告暫以租金1倍計算至94年1月9日止，請求被告連帶給付0000000元違約金；且依系爭租約第6條第1項約定，水電費應由被告甲○○負擔，其竟違約未繳納，致原告遭台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）聲請發支付命令追償電費401935元，此亦應由被告連帶賠償，以上合計0000000元，爰請求判決如主文第2項所示。另自94年1月10日起，依約被告仍應連帶給付租金1倍之違約金即260000元予原告至返還系爭房屋之日止，爰請求判決如主文第3項所示。

四、被告己○○、丁○○、戊○○經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執；被告甲○○、丙○○經合法通知，於最後言詞辯論期日不到場，據其前言詞辯論則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，並辯稱：系爭房屋於83年11月10日建築完成後，原本以每月560000元租金出租予被告，後原告欲擴建而慫恿被告投資數千萬元，並同意租金減為每月280000元，且約定將來如終止租約時，必略加補償建造費用，惟原告竟反悔未遵守，且擴建系爭房屋之工程款為被告所支出，僅為向中興票券公司順利貸款1億元，而將系爭房屋登記予原告名下，原告何能主張為所有權人；另高家源非系爭租約承租人之連帶保證人，被告丙○○僅代高家源處理死亡後所遺留之合夥事務，並未直接參與租約，原告將之列為被告，依法無據等語。

五、原告主張其為系爭房屋所有權人之事實，業據其提出建物登記謄本一件為證，且該謄本登記之所有權人為原告，雖被告甲○○、丙○○辯稱：擴建系爭房屋之工程款為被告所支出，僅為向中興票券公司順利貸款1億元，而將系爭房屋登記予原告名下，原告何能主張為所有權人等語，並提出工程合約1件為證，然該工程合約之定作人為原告，承攬人為春貿營造有限公司，被告甲○○、丙○○及訴外人高家源均非該工程合約之當事人，不能據以認定其等為支付工程款之人，系爭房屋難認定屬被告甲○○等人所有，是被告所辯上情，不足採信，足見原告此部分主張之事實為真實。

六、原告另主張其於90年12月間將系爭房屋出租予訴外人高家榮即強棒保齡球館，並由高家源擔任承租人之連帶保證人，約定租期自90年12月10日起至93年12月9日止，每月租金為280000元，應於每月10日以前繳納，雙方並簽訂系爭租約）。嗣高家源於91年10月15日死亡，由被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○繼承其連帶保證人之義務。又上開開保齡球館於92年4月1日變更負責人為被告甲○○，雙方同意由被告甲○○承擔系爭租約之權利義務，並自93年1月10日起，每月租金調為260000元。迄於93年9月間，被告甲○○表示球館經營困難，欲提前在同年9月底終止系爭租約，並返還系爭房屋，經原告同意後，被告丙○○竟於同年月27日僱工拆除系爭房屋，幸經原告發現報警制止，並拍照存證，然被告又反悔，非但拒付93年9月份之租金，並拒絕返還系爭房屋，經原告4度委請律師發存證信函催告，均未獲置理等事實，業據其提出系爭租約1件、建物拆除照片8幀、存證信函及回執各4件及高家源、丙○○、己○○、丁○○、戊○○戶籍謄本3件為證，雖被告甲○○、丙○○否認高家源為系爭租約承租人之連帶保證人，然其對系爭租約之真正未加爭執，而觀系爭租約已載明高家源為系爭租約承租人之連帶保證人，被告空言否認高家源非連帶保證人，顯非可採。據此，在高家源於91年10月15日死亡後，自應由全體繼承人即被告丙○○、己○○、丁○○及戊○○繼承其連帶保證人之義務；另被告甲○○、丙○○對系爭租約已於93年9月底終止及未付同年月租金，亦未返還系爭房屋予原告之事實，亦不加爭執，據此亦足認原告此部分主張之事實為真實，系爭租約業經合法終止。

六、按承租人於租賃關係終止時，應返還租賃物；又所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條前段分別同有明文。本件系爭租約既已終止，被告復未返還系爭房屋，則原告依前揭規定及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示，應予准許。

七、次按系爭租約第9條前段約定承租人應於契約終止之同時，將租賃房屋騰空依本契約約定之方式返還出租人，若有逾期承租人應按月依租金之二倍計付處罰性違約金予出租人；另同契約第6條第1項約定承租人自負因租賃標的及公共設施之使用所生之水電費。查本件系爭租約既於93年9月底終止，而被告迄未返還系爭房屋，則原告依約請求被告連帶給付4個月份之違約金0000000元，亦為有理；另被告王光振承租系爭房屋後所生之電費401935元，未予繳納，業經台電公司聲請本院核發支付命令追償在案，此有原告提出之支付命令聲請狀及支付命令各1件為證，復為被告所不爭執，被告自應負擔上開電費，則原告請求被告連帶給付積欠之電費401935元，亦有理由，均應准予許之，二者合計為0000000元，爰判決如主文第2項所示。另自94年1月10日起，被告仍未返還系爭房屋，依約被告仍應連帶給付租金1倍之違約金即260000元予原告至返還之日止，則原告請求判決如主文第3項所示，亦有理由，併予准許之。

八、雖被告甲○○、丙○○辯稱兩造曾約定將來如終止租約時，原告應補償建造費用予被告等語，然此為原告所否認，且被告二人復未舉證以實其說，所辯尚非實在，被告自不得以之與其等積欠之債務主張抵銷。

九、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；而被告甲○○、丙○○陳明願供擔保請准免為假執行，爰併宣告其二人得供擔保免為假執行。