99年度重小字第1777號｜民事：返還貨款｜裁判日期：100 年 01 月 14 日

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　99年度重小字第1777號原　　　告　欣展科技有限公司法定代理人　蔡林麗雲訴訟代理人　王哲鈞複　代理人　黃斐鈺被　　　告　上力國際股份有限公司法定代理人　洪宗叡訴訟代理人　徐滄明律師上列當事人間請求返還貨款事件，於中華民國99年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。本件訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、原告起訴主張：被告分別於民國98年6月24日、99年2月1日、3月1日向原告購買萬鑫齒輪減速馬達，價金總計新臺幣（下同）28,350元，原告均已依約交貨，惟被告只給付前二次之價金，於99年3月1日購買，價金為9,450元之馬達二台（規格各為GH00-0000-00S3、GH00-0000-00S3，下稱系爭馬達），則未依約付款，屢經催討，被告竟要求退貨，經原告向被告說明系爭馬達乃其依固定規格向原告訂購，無法退貨，被告仍拒付購買系爭馬達之價金。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付9,450元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其依目錄向原告訂購之馬達應該是臺灣製造（MADE IN TAIWAN）的，惟原告於99年3月間交付之系爭馬達，從外觀看不出產地為何，其於 99年5月間發現是大陸製造的，具有瑕庛，乃向原告要求退貨，更於同年99年7月29日以書面傳真要求原告提出產地證明，並表明如原告能提出，則會依約付款，但原告始終未提出此證明，其自得拒付價金9,450元等語。三、原告主張被告於99年3月1日向其購買系爭馬達，價金共9,450元，其已交貨，而被告尚未付款等事實，業據其提出銷貨憑單1紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、被告則另以上開情置辯，原告雖爭執稱被告前已二次向原告訂購馬達，均已付款，本件被告係第三次向原告訂貨，且系爭馬達係被告依固定規格向原告訂購，無法退貨；另系爭馬達係由臺灣組裝出貨，並無瑕疵等語。經查：被告所辯其向原告購買之系爭馬達應係臺灣製造（MADE IN TAIWAN）的乙節，業據其提出萬鑫齒輪減速馬達型錄1紙為證，此亦為原告所是認；另原告所交付之系爭馬達係「由臺灣組裝」，亦有原告提出由萬鑫工業有限公司出具之出廠證明暨保固書1 件在卷可稽，顯見系爭馬達並非「臺灣製造（MADE IN TAIWA N）」的；而觀現今交易，對產品之產地為何？大都極為重視，尤其「MADE IN TAIWAN」產品已具有高度品質保證之象徵，如產品標榜「MADE IN TAIWAN」，卻未真正由臺灣製造，產品即具有瑕疵。本件原告出售予被告之系爭馬達既標明「MADE IN TAIWAN」，但卻僅由臺灣組裝，顯然具有瑕疵，不因被告前已二次訂貨，並已給付價金，或系爭馬達係被告依固定規格向原告訂購，而改變系爭馬達具有瑕疵之情形，是以被告於發現後即向原告要求退貨（具有解除契約之意思表示），已符合民法第359條前段規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」又雙方間之買賣契約既經被告合法解除，則被告據以拒絕給付本件價金9450元，洵屬有據。五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付9,450元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔。中華民國 100 年 1 月 14 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 100 年 1 月 14 日書記官馬秀芳

三重簡易庭99年度重小字第1777號

關鍵資訊